Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г,

судей Камалова Р.И. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Цукановой Р.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 г, которым ей отказано в удовлетворении иска к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании на него права собственности в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Цукановой Р.Г. - Тимуршина Р.Г, представителя жилищно-строительного кооператива "Резинщик" Пановой В.И, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Р.Г. обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" о сохранении жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии и признании на него права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Цуканова Р.Г. указала, что 18 октября 2017 г. умер ее супруг - Писарев В.Д, завещавший ей все свое имущество. В состав наследственной массы входит и спорная квартира, которую Писарев В.Д. унаследовал после смерти своего отца - Писарева Д.П. В квартире была произведена перепланировка в виде пристроя лоджии, разрешение на строительство которой было дано собранием ЖСК "Резинщик", о чем имеется протокол от 7 февраля 1988 г. Полагает, что состоявшаяся перепланировка квартиры не нарушает целостность и прочность здания, не затрудняет доступ других граждан к жилым помещениям.

В судебном заседании Цуканова Р.Г. иск поддержала.

Представитель МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ЖСК "Резинщик" не возражал против удовлетворения иска.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Цуканова Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на безопасность перепланировки жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 18 сентября 1964 г. N 2527, выданного по решению Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся, Писареву Д.П. на семью, состоящую из трех человек, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

6 августа 1991 г. Писарев Д.П. умер.

20 февраля 1992 г. его сыну Писареву В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого, а также справки ЖСК "Резинщик" от 10 марта 1993 г. о выплате паевых взносов за квартиру, за Писаревым В.Д. 2 апреля 1993 г. в БТИ Приволжского района г. Казани было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м, в том числе жилой - 30,7 кв.м, расположенную по указанному адресу.

18 октября 2017 г. Писарев В.Д. умер.

Завещанием от 11 июня 2009 г. все свое имущество он завещал своей супруге Цукановой Р.Г.

Из технического паспорта, изготовленного РГУП БТИ по состоянию на 8 сентября 2016 г, видно, что общая площадь спорной квартиры в настоящее время составляет 44,3 кв.м, жилая - 19,9 кв.м, площадь самовольно переустроенных и переоборудованных помещений - 29,9 кв.м.

Как усматривается из проекта перепланировки этой же квартиры, составленного РГУП БТИ в 2016 г, квартира до перепланировки состояла из жилых комнат 11 кв.м и 17,5 кв.м, кухни - 5,3 кв.м. ванной - 2 кв.м, туалета - 1,3 кв.м, коридора - 4,4 кв.м и шкафа - 2,8 кв.м; общая площадь - 44,3 кв.м, жилая - 28,5 кв.м.

Квартира расположена на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома, 1964 года постройки; наружные стены дома кирпичные толщиной 640 мм, внутренние несущие - кирпичные толщиной 380 мм.

Проектом предусмотрено: увеличение общей площади квартиры за счет возведения дополнительного пристроя (лоджии); выход на пристрой устраивается из кухни; для этого демонтируется оконный блок, вырезается ненесущая подоконная часть кирпичной стены шириной 650 мм; в кухне устанавливаются балконный и оконный блоки; существующий радиатор отопления устанавливается на свободный участок стены.

По мнению истца, указанные изменения в квартире являются перепланировкой, права третьих лиц не нарушают.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что собственником спорной квартиры произведены работы по реконструкции жилого помещения без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Частью 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Градостроительный кодекс Российской Федерации реконструкцию объектов капитального строительства определяет как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно приложению 1 к Ведомственным строительным нормативам N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Как разъяснено в пп. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как следует из материалов дела, вследствие возведения спорной пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился и объект права собственности, который от первоначального отличается размерами, планировкой и площадью. Новым объектом стала квартира, включающая самовольно возведенные части.

Таким образом, в спорной квартире была произведена реконструкция, а не ее перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда самовольная установка балконов и лоджий не допускается.

По утверждению истца, пристрой был возведен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 февраля 1988 г.

Между тем протокол этого собрания обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства законности реконструкции, поскольку к нему приложен список с подписями жильцов без указания их личных данных и принадлежащих им конкретных жилых помещений в доме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По данному делу спор возник относительно прав и обязанностей сторон в целях узаконения самовольной постройки. Поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка узаконена не была, в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР и п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, действовавшего на момент возведения пристроя, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались только с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Соответственно, для проведения реконструкции, осуществляемой в период 1988 - 1989 гг, требовалось разрешение межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов.

Однако в материалы дела не представлены сведения о наличии у прежнего собственника спорного жилого помещения разрешения исполкома местного Совета народных депутатов на пристрой к жилому многоквартирному дому, наличие которого по смыслу ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР являлось обязательным.

Протокол общего собрания кооператива "Резинщик" от 7 февраля 1988 г, которым, по утверждению истца, и было разрешено Писареву Д.П. строить балкон, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по смыслу положений приведенных норм, изменение планировки (реконструкции) отдельных помещений, в том числе и кооперативного жилищного фонда, допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения исполкома местного Совета народных депутатов, но никак не решения собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, представленный протокол общего собрания не отвечает положениям действовавшего в указанный период жилищного законодательства, а потому не мог быть признан судом относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, строительство балкона в спорной квартире произведено без соблюдения требований законодательства, действовавшего в период его возведения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, отклоняются судебной коллегией. Удовлетворение этих требований приведёт к узаконению реконструкции в обход установленных законом правил.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи