Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. Самохиной, представляющей интересы Л.Н. Камалетдиновой, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2019 года. Указанным решением постановлено:

исковые требования Камалетдиновой Лидии Николаевны к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Н. Камалетдинова обратилась к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что 26 августа 2012 года умерла ФИО1, которая завещала принадлежащий ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Л.Н. Камалетдиновой.

Ссылаясь на то, что ФИО1 при жизни владела указанным жилым домом как собственник, несла бремя по его содержанию, строение не угрожает жизни окружающих, соответствует строительным нормам и правилам, истица просила признать за ней право собственности на жилой "адрес", расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 26 августа 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы Л.Н. Камалетдиновой - Г.М. Самохина ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Истица Л.Н. Камалетдинова, представители ответчиков МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского ИКМО г. Казани", ИКМО г.Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: "адрес", расположен жилой дом, литеры А,А1,А2,А3,а общей площадью 131,1 кв. м, жилой площадью 69,3 кв. м, являющийся самовольным строением.

ФИО1 умерла 26 августа 2012 года, после её смерти заведено наследственное дело нотариусом Казанского нотариального округа города Казани О.А. Джанибековой, наследником по завещанию, принявшим наследство является истица.

Согласно завещанию от 04 февраля 2010 года ФИО1 завещала на случай своей смерти из принадлежащего ей имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, Л.Н. Камалетдиновой.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 617 кв. м, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, также не зарегистрировано. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1112, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что спорный дом принадлежал на праве собственности ФИО1 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе представитель Л.Н. Камалетдиновой - Г.М.Самохина, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, повторяет доводы и аргументы, которые приводились Л.Н.Камалетдиновой в исковом заявлении. Указывает, что истица неоднократно предпринимала попытки легализовать жилой дом.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств наличия у наследодателя или наследника права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования занимаемым земельным участком не предоставлено, следовательно, жилой "адрес" является самовольным строением на земельном участке, не предоставленном в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорны жилой дом в порядке наследования, поскольку признание права собственности на самовольно возведённую постройку производно от вещных прав на земельный участок, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка ФИО1.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, строительным нормам, в связи с чем, на него может быть признано право собственности, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку для признания за лицом, осуществившем самовольное строительство, права собственности на него, кроме обстоятельств, что самовольное строение соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также необходимо наличие прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соблюдение при возведении строения целевого назначения земельного участка, доказательства принятия лицом, осуществившем возведение самовольного строения, надлежащих мер к его легализации.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела договоры на поставку газа и обслуживание внутридомовых газопроводов, вывоз бытовых отходов, не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами возникновения у ФИО1 права собственности на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств обращения в органы местного самоуправления по вопросам ввода в гражданский оборот спорной постройки в подтверждении доводов апелляционной жалобы также не представила.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. Самохиной, представляющей интересы Л.Н.Камалетдиновой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи