Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. по делу N 33а-3578/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Мочаловой Ю.Р, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Антона Геннадьевича Прокофьева к судебным приставам исполнителям Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой Дине Владимировне, Ахметзяновой Ольге Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Прокофьев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2017 года заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-970/2017 исковые требования ИП Прокофьева А.Г. к ЯфаровуИ.Ф. о расторжении договора купли-продажи ПВХ конструкций, возврате переданного товара удовлетворены.

На основании данного решения 24 мая 25017 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N55969/17/16041-ИП, однако после его возбуждения исполнительные действия, в том числе, по организации выездов по месту нахождения требуемого имущества и по исполнению решения суда, не предпринимались.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ХасановойД.В. по исполнительному производству N 55969/17/16041-ИП от 24 мая 2017 года незаконным.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23 августа 2018 N 378 "Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан" с 1 ноября 2018 года произведена реорганизация структурных подразделений Управления, расположенных в городе Казани и городе Нижнекамск.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта указывая на то, что выезд судебным приставом-исполнителем осуществлялся без участия представителя взыскателя и его надлежащего извещения. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий, что по указанному адресу установлены иные окна.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ Хасановой Д.В. возбуждено исполнительное производство 55969/17/160041-ИП в отношении должника Яфарова И.Ф. об истребовании в пользу ИП Прокофьева А.Г. имущества: ПВХ-конструкций (окон), установленных по адресу должника: "адрес"

11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества, составлен акт о совершении исполнительских действий, должнику вручено требование об исполнении решения суда.

2 апреля 2018 года направлены запросы и получены ответы из архива ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ, УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в отношении должника.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении взыскателю истребуемого имущества.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

27 сентября 2018 года должнику Яфарову И.Ф. вручено постановление о заведении разыскного дела, вручено требование, отобрано объяснение.

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что 14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: Республика "адрес" где должно быть установлено истребуемое имущество, а именно: ПВХ окна и комплектующие к ним. В ходе осмотра помещения установлено, что в квартире установлены деревянные, а не пластиковые окна, установить принадлежность имущества не представляется возможным.

В этот же день должнику Яфарову И.Ф. вручено требование и отобрано объяснение, в котором он пояснил, что окна, принадлежащие ИП Прокофьеву А.Г. демонтированы и выставлены на улицу.

14 ноября 2018 года в отношении Яфарова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного решения в части изъятия имущества должника. Поскольку произвести изъятие ПВХ-конструкций не представилось возможным, ввиду отсутствия указанного имущества по месту их первоначальной установки, то есть по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий действовал в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции, поскольку он подтверждается представленными доказательствами.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи