Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 г. по делу N 33а-3706/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сибгатуллиной Л.И,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Нуриахметова Марата Рафимовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Нуриахметова М.Р. о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - Сафину А.В, возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриахметов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 29 июня 2018 года N 9.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 28 июня 2019 год по 29 июня 2019 года Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан была проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства и надлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов промышленности и города" (далее - ООО "СОПиГ").

По результатам проверки был составлен акт от 29 июня 2018 года N 11/10, а в отношении Нуриахметова М.Р. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 29 июня 2018 года N 9, из содержания которого следует, что на него лично возложена обязанность обработать, очистить от сорной растительности, древесных кустарников и подготовить под посев сельскохозяйственных культур земельные участки: с кадастровым номером... (190 гектаров пашни) и с кадастровым номером... (601,5 гектара пашни).

Такое предписание Нуриахметов М.Р. считает незаконным, поскольку на него необоснованно возлагается обязанность по обработке земельных участков, принадлежащих ООО "СОПиГ". Кроме того, он не в состоянии самостоятельно выполнить данное предписание, а также считает, что в настоящее время происходит восстановление естественного плодородия почвы, необходимости в ее обработке не имеется.

Помимо этого, Нуриахметов М.Р. ссылается на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав, поскольку полагал изначально, что предписание вынесено в адрес проверяемой организации ООО "СОПиГ", в связи с чем данная организация первоначально обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года производство по делу было прекращено.

На этом основании Нуриахметов М.Р. просит признать незаконным вышеуказанное предписание.

В судебном заседании Нуриахметов М.Р. и его представитель заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Нуриахметов М.Р, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем же основаниям, что были указаны в первоначально поданном административном исковом заявлении. При этом указывается на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Асадова А.З, который не имеет отношения к проведенной проверке и вынесению предписания.

В суде апелляционной инстанции представитель Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан - Сафина А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей, наделенных полномочиями на участие в административном деле, не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел рассматривается в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как указано части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42

Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 3 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

На основании пункта 5 части 5 этой же статьи должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

В силу пункта 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов административного дела следует, что ООО "СОПиГ" на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - пашни: с кадастровым номером 16:25:200701:38 (190 гектаров) и с кадастровым номером... (601,5 гектара), расположенных в Лениногорском муниципальном районе Республики Татарстан.

В период с 28 июня 2019 год по 29 июня 2019 года Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан была проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства и надлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения в отношении ООО "СОПиГ".

По результатам проверки ООО "СОПиГ" был составлен акт от 29 июня 2018 года N 11/10. Копию данного акта получил по доверенности представитель указанного юридического лица - заместитель директора по общим вопросам Нуриахметов М.Р.

29 июня 2018 года в отношении Нуриахметова М.Р. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от N 9.

В соответствие с указанным предписанием на Нуриахметова М.Р. возложена обязанность в срок до 25 августа 2018 года устранить допущенные нарушения по использованию земельных участков с кадастровыми номерами...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 2 августа 2018 года N 83-8, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, Нуриахметов М.Р. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

При этом суд, сославшись на вышеприведенные положения законодательства, счел обоснованным вынесение предписания Нуриахметову М.Р. как должностному лицу ООО "СОПиГ", поскольку в соответствии с должностной инструкции в его обязанности как заместителя директора по общим вопросам входит решение вопросов по эффективному использованию сельскохозяйственных земель. Так же суд указал на то, что оспариваемое предписание не содержит указания на то, что Нуриахметов М.Р. должен обработать земельные участки лично.

С такими выводами, положенными в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств административного дела, ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права.

Вопреки мнению суда, факт привлечения Нуриахметова М.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения для настоящего административного дела, а соответствующее решение суда не может расцениваться в качестве преюдициального. По рассматриваемому административному делу оспаривается предписание, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан в рамках его контрольно-надзорных полномочий за соблюдением законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения. Предмет заявленных Нуриахметовым М.Р. требований носит самостоятельный характер, не связанный с делом о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, исходя из системного толкования вышеприведенных положения статей 13, 42, 71 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства по результатам проверки юридического лица выносится именно проверяемой организации, а не ее работникам, каковым является заместитель директора ООО "СОПиГ" по общим вопросам Нуриахметов М.Р. В соответствии с распоряжением (приказом) Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 18 мая 2018 года N 774 проверка проводится в отношении ООО "СОПиГ" (л.д. 11). Акт проверки от 29 июня 2018 года N 11/10 был составлен также в отношении указанной организации. При этом в данном акте приводится указание на присутствие при проведении проверки Нуриахметова М.Р, действующего на основании доверенности (л.д. 15-16).

Согласно части 1 и пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Должность, занимаемая Нуриахметовым М.Р. в ООО "СОПиГ", не предусматривает возможности действовать от имени организации без доверенности, что является одним из признаков руководителя организации. Напротив, в деле имеются сведения о том, что директором ООО "СОПиГ", имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является другое лицо - Ахметов Ильдар Хаметович. Само по себе обстоятельство, что в силу пункта 2.10 должностной инструкции заместителя директора ООО "СОПиГ" по общим вопросам на занимающее данную должность лицо возложена обязанность вести дела и решать вопросы по эффективному и по назначению использованию сельскохозяйственных земель, не означает возможность расценивать данное лицо в качестве субъекта, которому может быть вынесено предписание на основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Срок на обращение в суд судебная коллегия считает пропущенным по уважительной причине, поскольку ООО "СОПиГ", в отношении которого проводилась проверка и которое является надлежащим субъектом при осуществлении Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан функций по контролю за использованием земель сельскохозяйственного назначения, своевременно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года производство по делу было прекращено. 23 октября 2018 года с административным исковым заявлением в суд обратился сам Нуриахметов М.Р.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а оспариваемое предписание - неправомерным в виду того, что оно вынесено в адрес ненадлежащего лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, а также допущено неправильное применение норм материального права в связи с их неправильным толкованием, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1, 3 и 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по данному административному делу отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Нуриахметова Марата Рафимовича - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан об устранении нарушений земельного законодательства от 29 июня 2018 года N 9.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи