Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 г. по делу N 33а-3844/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Сибгатуллиной Л.И, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" к Министерству земельных и имущественных Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу ПАТП) площадью 27 133 кв.м с кадастровым номером... :15, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория Стройбазы открытого акционерного общества "КамАЗ", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 10218000 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" обратилось в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 27 133 кв.м с кадастровым номером... :15, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория Стройбазы открытого акционерного общества "Камаз".

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы ПАТП).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе земельного участка с кадастровым номером... :15 в размере 41641286,46 руб.

Указывая, что такая кадастровая стоимость нарушает его права как плательщика земельного налога, общество со ограниченной ответственностью "Аренда Даром" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 8840 000 руб, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что заключение судебного эксперта от 23 ноября 2018 года N2511/Э-18, которое судом положено в основу обжалуемого решения, не соответствует требованиям закона о государственной экспертной деятельности и закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела видно, что в подтверждение своих доводов о несогласии с указанной кадастровой стоимостью земельного участка административный истец представил отчет от 16 июля 2018 года NМ-160718 об оценке его рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером... :15 по состоянию на 1 января 2015 года составила 8840 000 руб.

Отчет по заказу административного истца подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "РусОценка".

По ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу проведена судебная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки Бурмакиной".

Заключением судебного эксперта Бурмакиной Н.П. от 23 ноября 2018 года N2511/Э-18 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет от 16 июля 2018 года NМ-160718 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером... :15 определена в нем неверно.

При этом, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером... :15 по состоянию на 1 января 2015 года в размере 10218 000 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в соответствии с заключением судебного эксперта от 23 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Бурмакина Н.П. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Она имеет высшее образование, является экономистом по специальности "Бухучет и аудит", что подтверждается дипломом Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им.В.Р.Филиппова с регистрационным номером 204/2204; имеет диплом о высшем образовании РЭУ им.Г.В.Плеханова программы магистратуры по направлению подготовки "Экономика" по специализации "Экспертиза отчетов по оценке" от 28 ноября 2014 года, диплом ММИЭИФП о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" от 28 мая 2005 года, диплом НИ МГСУ о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" от 5 февраля 2016 года; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 30 января 2018 года по направлению "Оценка недвижимости" и стаж работы экспертом 13 лет. Судебный эксперт является также членом экспертного совета Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку правильность и обоснованность заключения судебного эксперта имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме доводов административного ответчика, не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по данному делу и вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, фактически сводятся к повторению доводов административного ответчика, приводившихся им в обоснование своей позиции о несогласии с заключением судебного эксперта, которые в установленном законом порядке были оценены судом первой инстанции, и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении. соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи