Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. по делу N 33а-5081/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Сибгатуллиной Л.И, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Габбасова Р.Ю. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

административный иск Габбасова Руслана Юнусовича к Управлению Министерства внутренних дел по городу Казани, инспектору государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по городу Казани Гильфанову Ф.И о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Габбасова Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Камаловой А.Р, высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габбасов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудника Управления Министерства внутренних дел по городу Казани, инспектора дорожно-патрульной службы пятого взвода 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани) Гильфанова Ф.И. Заявленные требования мотивированы следующим.

13 марта 2018 года около 16 часов в пути следования около дома 49В по Горьковскому шоссе города Казани инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Гильфановым Ф.И. был оставлен его автомобиль автомобилем "Мазда 6".

После проверки документов инспектор попросил открыть багажник автомобиля для досмотра. Габбасов Р.Ю. против осмотра автомобиля не возражал, однако обратился к инспектору ДПС с просьбой провести осмотр с расстояния нескольких шагов, на что инспектор ДПС Гильфанов Ф.И. ответил отказом, приняв решение провести досмотр транспортного средства. В ходе досмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

Административный истец просил признать действия сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Гильфанова Ф.И. незаконными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Габбасова Р.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда от 17 сентября 2018 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Гильфанов Ф.И. в суд не явился. Министерство внутренних дел по Республике Татарстан своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что 13 марта 2018 года около 16 часов около дома 49В по Горьковскому шоссе города Казани инспектором ГИБДД Управления МВД по г. Казани Гильфановым Ф.И. был оставлен автомобиль "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком... под управлением административного истца Габбасова Р.Ю.

Установлено, что после проверки документов инспектор ГИБДД Управления МВД по г. Казани Гильфанов Ф.И. попросил открыть багажник автомобиля для осмотра, далее инспектором было принято решение о проведении досмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Из протокола досмотра транспортного средства от 13 марта 2018 года следует, что инспектором ГИБДД Управления МВД по г. Казани Гильфановым Ф.И. в присутствии двух понятых произведен досмотр автомобиля под управлением водителя Габбасова Р.Ю, в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

При этом в отношении Габбасова Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что у инспектора ГИБДД Управления МВД по г. Казани Гильфанова Ф.И. имелись основания для проведения досмотра автомобиля и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

На основании пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено, в частности, право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Между тем убедительных и неоспоримых доказательств того, что у сотрудника ГИБДД имелись все основания полагать, что в автомобиле административного истца могут находиться боеприпасы, оружие, патроны к оружию, взрывчатые веществе, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также орудия совершения либо предметы и следы административного правонарушения, суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются также и протоколом досмотра транспортного средства Габбасова Р.Ю, из содержания которого следует, что таковых оснований должностным лицом в названном не приведено.

Соответственно изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом указанных положений закона и, принимая во внимание то обстоятельство, что к участию в деле не привлечен отдел ГИБДД Управления МВД по г. Казани суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи