Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 г. по делу N 33а-5088/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сибгатуллиной Л.И,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционным жалобам Пивнева Дмитрия Викторовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

"административный иск Пивнева Дмитрия Викторовича к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в не направлении в установленный законом срок и порядок письменного ответа на заявление Пивнева Дмитрия Викторовича от 13 июня 2018 года, в не рассмотрении заявления в части определения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу Республика Татарстан, деревня Тангачи Лаишевского района, как "для ведения личного подсобного хозяйства", признании права собственности.

Обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан разрешить заявление ФИО1 в части определения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу Республика Татарстан, деревня Тангачи Лаишевского района, как "для ведения личного подсобного хозяйства", признания права собственности на участок",

и на дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав Пивнева Д.В. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивнев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия органов местного самоуправления, выразившемся в нерассмотрении по существу его заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Рождественского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Татарской АССР от 24 сентября 1991 года Пивневу Д.В. выделен земельный участок в деревне Тангачи Лаишевского района, площадью 2000 кв.м. На указанном земельном участке в 1994 году им был построен жилой дом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 16:24:190201:22, принадлежащего административному истцу, составляет 2823 кв.м.

Как следует из отчета государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" от "дата", площадь земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего административному истцу, составляет 2802 кв.м.

Земельным участком указанной площади Пивнев Д.В. фактически владеет и пользуется на протяжении всего времени, с момента предоставления, уплачивает земельный налог.

Ранее Пивневу Д.В. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, исходя из того, что максимальный размер земельного участка, предназначенного для строительства, в деревне Тангачи составляет 1500 кв.м.

13 июня 2018 года Пивнев Д.В. обратился в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером... на кадастровом плане территории, определении вида разрешенного использования земельного участка, признании за ним права собственности на часть земельного участка. Ответа на данное заявление Пивнев Д.В. не получил.

На этом основании Пивнев Д.А. изложил заявленные требования в следующей формулировке:

признать незаконным бездействие муниципального учреждения Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок и порядке письменного ответа и ненадлежащего рассмотрения заявления Пивнева Дмитрия Викторовича от 13 июня 2018 года, направленное заказным письмом с уведомлением об утверждении схемы расположения земельного участка;

признать незаконным бездействие Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок и порядке письменного ответа и ненадлежащего рассмотрения заявления Пивнева Дмитрия Викторовича от 13 июня 2018 года, направленное заказным письмом с уведомлением об утверждении схемы расположения земельного участка;

обязать муниципальное учреждение Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу Республика Татарстан, деревня Тангачи Лаишевского района;

определить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу Республика Татарстан, деревня Тангачи Лаишевского района, как "для ведения личного подсобного хозяйства";

признать за Пивневым Дмитрием Викторовичем право собственности на часть земельного участка, площадью 1323 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Республика Татарстан, деревня Тангачи Лаишевского района.

Определением судьи от 3 августа 2018 года было отказано в принятии административного искового в части требования о признании за Пивневым Д.В. права собственности. В остальной части административное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании Пивнев Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с административным исковым заявлением в судебном заседании не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

С решением и дополнительным решением суда Пивнев Д.В. не согласился, в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда ставит вопрос о его отмене, указывая, в том числе, что не все заявленные им требования были разрешены по существу.

Помимо этого, Пивнев Д.В. указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Апеллянт настаивает на том, что при принятии решения по его обращению административный ответчик должен был руководствоваться обстоятельствами предоставления в пользование дополнительной площади земельного участка на основании решения Рождественского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Татарской АССР от 24 сентября 1991 года. С того времени Пивнев Д.В. владеет и фактически пользуется земельным участком, считает себя добросовестным приобретателем. Апеллянт полагает, что указанное обстоятельство необоснованно расценено судом как подмена установленной законодательством административной процедуры.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд не указал в резолютивной части решения срок восстановления прав административного истца.

Кроме того, Пивнев Д.В. ссылается на отсутствие в оспариваемом решении установленных законодательством оснований для отказа.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе на дополнительное решение.

В суде апелляционной инстанции Пивнев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 13 в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Рождественского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Татарской АССР от 24 сентября 1991 года Пивневу Д.В. выделен земельный участок в деревне Тангачи Лаишевского района, площадью 2000 кв.м. 26 октября 1993 года ему было выдано разрешение на строительство дома.

Как следует из отчета государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" от 2 мая 2017 года, площадь земельного участка с кадастровым номером... принадлежащего административному истцу, составляет 2802 кв.м.

При этом, согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 июля 1993 года площадь принадлежащего Пивневу Д.В. в деревне Тангачи земельного участка составляет 1500 кв.м. При этом в данном свидетельстве содержится указание на то, что участок был предоставлен Пивневу Д.В. решением Рождественского сельского Совета от 5 августа 1992 года N 1.

Вместе с тем, административный истец не заявлял о том, что в деревне Тангачи у него имеются еще какие-либо земельные участки, а данный документ им приложен в обоснование заявленных требований в отношении рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером...

13 июня 2018 года Пивнев Д.В. обратился в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 16:24:190201:22 на кадастровом плане территории, определении вида разрешенного использования земельного участка, признании за ним права собственности на часть земельного участка, площадью 1323 кв.м.

В ответах на данное заявление, предоставленных Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан 11 июля 2018 года и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, Пивневу Д.В, сообщено о невозможности удовлетворения его заявления, поскольку формирование земельного участка по требуемым Пивневым Д.В, параметрам приведет к превышению предельно допустимого размера земельного участка более чем на 10% от размера первоначально предоставленного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства направления Пивневу Д.В. административными ответчиками данных ответов, а также не имеется мотивированного ответа в части заявления об определении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу. В этой связи суд пришел к выводу о наличии неправомерного бездействия и обязал административных ответчиков разрешить заявление Пивнева Д.В. в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части принятого к производству суда административного искового заявления, суд указал, что правоустанавливающие документы, а также сам факт длительного использования и уплаты налога на землю за земельный участок, площадью 2802 кв.м, не свидетельствуют о законности пользования земельным участком указанной площади.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям законодательства и подтверждаются материалами дела при правильном установлении судом обстоятельств, имеющим значение для административного дела, и при надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апеллянта о том, что не все заявленные им требования были разрешены по существу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции.

Определением судьи от 3 августа 2018 года было отказано в принятии административного искового в части требования о признании за Пивневым Д.В. права собственности. В остальной части административное исковое заявление было принято к производству суда и разрешено в полном объеме и по существу с постановлением решения от 24 августа 2018 года и дополнительного решения от 23 января 2019 года.

Указание в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела является необоснованным, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильной их оценке и последовательной аргументации. При этом суд указал, что длительное фактическое владение земельным участком с большей площадью, по сравнению с первоначально установленной, само по себе не порождает прав Пивнева Д.В. на участок с увеличенной площадью и не может послужить исключением при разрешении вопроса о приобретении в собственность и оформлении земельного участка с соблюдением установленных законом процедур.

Довод о том, что суд не указал в резолютивной части решения срок восстановления прав административного истца, не может послужить основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влияет на обязанность со стороны ответчиков его исполнить добровольно либо в рамках процедур исполнительного производства.

Вопреки мнению Пивнева Д.В. суд правильно расценил приведенные в оспариваемых ответах основания для отказа в удовлетворении его заявления. Соответствующие выводы приведены в решении и дополнительном решении, в которых также правильно указаны применимые к рассматриваемым правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности решения и дополнительного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года и дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Пивнева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи