Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 г. по делу N 33а-5093/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Шакуровой Н.К, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Телешевой Анастасии Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление постановлено:

административное исковое заявление Телешевой Анастасии Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой Ольге Николаевне, отделу судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой Ольги Николаевны, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульникову Ольгу Николаевну устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Телешевой Анастасии Анатольевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Телешева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ) Косульниковой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 3941/17/16056-ИП о взыскании с Абрамова М.В. в пользу Телешевой А.А. 80 477 рублей 48 копеек в счет возмещения вреда здоровью.

Однако до настоящего времени достаточных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не произведено, розыск имущества Абрамова М.В, в том числе совместно нажитого с супругой, не произведен, право управления транспортными средствами не приостановлено, запрет выезда за границу не наложен. Сведения о ходе исполнительного производства не предоставляются.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой города Набережные Челны, выявлено нарушение очередности взыскания денежных средств и пропорциональное распределение поступающих денег на счета всех кредиторов.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ КосульниковойО.Н, а также действия, по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, путем исполнения решения суда.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об изменении решения суда с принятием по делу нового судебного акта, который удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела а также нарушение или неправильное применение норм материального права. Ссылка суда первой инстанции на отказ в удовлетворении части требования ввиду пропуска срока является несостоятельной, поскольку правоотношения носят длящийся характер. Кроме того, по мнению апеллянта суд неправомерно отказал в иске ввиду отсутствия оснований для розыска, поскольку истец обращалась с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов вдела следует, что 9 ноября 2016 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с АбрамоваМ.В. в пользу Телешевой А.А. взыскано в возмещение утраченного заработка 44 456 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату медицинских услуг, на приобретение лекарств 16 196 рублей 02 копейки, в возмещение прочих расходов, связанных с повреждением здоровья 19 824 рубля 78 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Н. Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. в отношении Абрамова М.В. возбуждено исполнительное производство N 3941/17/16056-ИП.

2 июня 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительными производствами:

- N 66072/13/56/16 от 27 декабря 2013 года в отношении Абрамова М.В о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк" задолженности в размере 523 452 рубля 41 копейки;

- N 41673/15/15056-ИП от 26 июня 2015 года в отношении Абрамова М.В. о взыскании в пользу Иктисамова Р.Ю. 56 700 рублей;

- N 9709/14/56/16 от 25 февраля 2014 года в отношении Абрамова М.В. о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" 31 994 рубля 52 копеек;

- N 77309/15/16056-ИП от 19 сентября 2015 года в отношении Абрамова М.В. о взыскании в доход государства недоимки по налогам, пеням, штрафам в размере 4 187 рублей 38 копеек;

- N 78/17/16056-ИП, возбужденным 11 января 2017 года в отношении Абрамова М.В. о взыскании государственной пошлины в размере 2 614 рублей 32 копейки.

Сводному исполнительному производству присвоен номер 66072/13/56/16-СД.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства N3941/17/16056-ИП, а также и в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. неоднократно для проверки имущественного положения должника направлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

9 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 февраля 2017 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % удержаний.

14 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 декабря 2017 года, 26 июля 2018 года, 2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако двери квартиры Абрамова М.В. никто не открыл.

20 сентября 2018 года Абрамов М.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где ему вручено требование о предоставлении документов, необходимых для исполнительного производства, однако в установленные сроки данное требование исполнено не было. В этой связи в отношении Абрамова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июля 2018 года административный истец обратилась с жалобой в адрес начальника ОСП N 2 г. Набережные Челны старшего судебного пристава Якубович А.В, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н, которое выразилось в не совершении действий по аресту принадлежащего должнику имущества.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Якубович А.В. от 9 августа 2018 года в удовлетворении данной жалобы отказано. Копия постановления направлена А.А Телешевой заказным письмом 20 сентября 2018 года.

31 июля 2018 года Телешева А.А. обратилась с жалобой в Прокуратуру города Набережные Челны, в которой просила разобраться в причинах уменьшения суммы ежемесячных взысканий по исполнительному производству N 3941/17/16056-ИП.

В письме от 29 августа 2018 года в ответ на вышеуказанную жалобу указано, что в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года от должника поступали удержанные денежные средства. Однако, в нарушение требований закона, вся поступающая сумма распределялась, пропорционально задолженности между всеми взыскателями, тогда как в первую очередь должны были быть удовлетворены полностью требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, и лишь после их удовлетворения, все остальные.

Из пояснений представителя административного истца следует, что копия вышеуказанного письма получена Телешевой А.А. по почте 25 сентября 2018 года.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, о нарушении порядка распределения поступающих от должника денежных средств Телешевой А.А. стало известно из письма заместителя Прокурора города Набережные Челны, полученного 25 сентября 2018 года.

Между тем, административное исковое заявление направлено в суд по почте лишь 19 декабря 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока для обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем не удовлетворил ходатайства о его восстановлении, поскольку в период с сентября 2018 года Телешева А.А. имела возможность обратиться в суд с административным иском.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Телешевой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н, допущенного по исполнительному производству N 3941/17/16056-ИП в отношении Абрамова М.В, выраженное в неосуществлении розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой, не ограничении права должника на управление транспортным средством, не применении запрета на выезд должника из Российской Федерации явилось следующее.

Из материалов дела следует, что для проверки имущественного положения должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульникова О.Н. неоднократно осуществляла выход по месту жительства должника, в регистрирующие органы и кредитные организации направляла запросы, в результате чего было установлено отсутствие транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащих должнику. На счета в банках, зарегистрированных на должника, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с которой в погашение задолженности производились удержания. В настоящее время остаток долга перед Телешевой А.А. составляет 49 902 рубля 07 копеек. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель может производить розыск самостоятельно, однако обстоятельства говорят о бездействии в ходе взыскания задолженности Абрамова М.В, отмену судебного акт повлечь не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объявления розыска должника поскольку судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения должника Абрамова М.В. и отсутствие у него имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, об отсутствии мер по розыску имущества должника Телешевой А.А. было известно еще в июле 2018 года, что видно из жалобы административного истца в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Якубович А.В. от 26 июля 2018 года, однако в установленный законом срок Телешева А.А. с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не обратилась.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным действие судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н. в непринятии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость применения указанного ограничения судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий не исследовала, поскольку полагала, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника названного ограничения.

С таким вывод суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешевой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи