Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. по делу N 33а-5426/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сибгатуллиной Л.И,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Гайсиной Ирины Николаевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гайсиной И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мурдахановой Е.В. в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 декабря 2018 года и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мурдаханову Е.В, возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мурдахановой Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 105598/18/16016-ИП возбужденное 6 ноября 2018 года на основании исполнительного листа в отношении должника Семагиной (Арутюнян) А.А.

По ходатайству административного истца 24 декабря 2018 года был осуществлен совместный выход по месту регистрации должника. Однако должник Семагина (Арутюнян) А.А. вместе со своими родственниками отказалась впускать административного истца в занимаемое ими жилое помещение, вследствие чего исполнительные действия были проведены без участия взыскателя.

25 декабря 2018 года административный истец обратилась к начальнику Альметьевского РОСП с ходатайством, в котором просила привлечь Семагину (Арутюнян) А.А. и ее родственников к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последние не выполнили требования судебного пристава-исполнителя Мурдахановой Е.В, выраженное в беспрепятственном проведении исполнительского действия с непосредственным участием взыскателя.

11 января 2019 года административным истцом получено заказное письмо, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя, датированное 27 декабрем 2018 года, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование отказа должностным лицом указано, что должник не является собственником жилого помещения, в котором она проживает, вследствие чего последнюю невозможно привлечь к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая свое несогласие с постановлением и указывая на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности, нарушает ее права как взыскателя, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя Мурдахановой Е.В. в части отказа в удовлетворении ходатайства незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена.

Судебный пристав-исполнитель Мурдаханова Е.В. возражала удовлетворению требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Гайсина И.Н, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, настаивает на своей первоначальной позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Судебный пристав-исполнитель Мурдаханова Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 105598/18/16016-ИП от 6 ноября 2018 года, должностным лицом Альметьевского РОСП 28 ноября 2018 года заявленное ходатайство взыскателя о проведении совместного выхода по месту жительства должника удовлетворено.

24 декабря 2018 года осуществлен выход по месту регистрации Семагиной (Арутюнян) А.А, составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

Постановлением от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Гайсиной И.Н. о привлечении должника и членов ее семьи к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении должника по исполнительному производству и членов ее семьи к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел в действия судебного пристава нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, не установилоснований для привлечения должностным лицом должника и иных лиц к административной ответственности. Все исполнительные действия соответствовали процессуальным нормам.

Судебная коллегия с данными выводами суда в целом соглашается, поскольку они основаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального пава.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура привлечения к административной ответственности носит государственно-властный характер, привлечение к данной ответственности делегировано государством компетентным органам и их должностным лицам. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается законом на ФССП России и ее территориальные органы.

Вместе с тем, в данном случае административный истец не является стороной либо субъектом данных правоотношений, следовательно, не обладает правом предъявлять требования безусловного привлечения к ответственности каких-либо лиц.

Кроме того, привлечение должника к административной ответственности в силу положений вышеприведенных статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относится к исполнительным действиям, направленным на осуществление взыскания и не может непосредственно затрагивать прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к первоначальной позиции административного истца, ранее были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, поводов для переоценки правильно установленных судом обстоятельств административного дела судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены решения суда, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи