Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. по делу N 33а-5439/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Шакуровой Н.К, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Марасинской Алены Витальевны, Марасинского Александра Витальевича, Марасинской Любовь Павловны на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление постановлено:

административные исковые требования Марасинской Алены Витальевны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, Марасинской Любовь Павловны, Марасинского Александра Витальевича, в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО25 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мирчевской Ирине Сергеевне, Ерышканову Денису Александровичу, Глебову Дмитрию Константиновичу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановлений об окончании исполнительного производства незаконными, признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мирчевской Ирины Сергеевны, выразившиеся в составлении акта выселения и вселения от 1 октября 2018 года в рамках исполнительного производства от 16 февраля 2018 года N 3931/18/16001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 021711032 от 1 февраля 2018 года, выданного Приволжским районным судом города Казани по делу N 2-4132/2017, в части не привлечения понятных в соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Марасинской Алены Витальевны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, Марасинской Любовь Павловны, Марасинского Александра Витальевича в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО27 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марасинская А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту- МРОСП по ОИП УФССП России по РТ) Мирчевской И.С. об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования указала, что она и ее сын являются членами семьи нанимателя Марасинской Л.П. и проживали в комнате N... в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: "адрес". Жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

18 октября 2017 года решением Приволжского районного суда города Казани удовлетворено исковое заявление ИКМО города Казани, в соответствии с которым административные истцы подлежали выселению из занимаемого ими жилого помещения.

16 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Софроновой А.В. возбуждены исполнительные производства за N 3935/18/1600-ИП и за N 3933/18/16001-ИП.

1 октября 2018 года в спорное жилое помещение явилась судебный пристав-исполнитель Мирчевская И.С. и требовала освободить занимаемое жилое помещение.

25 октября 2018 года административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства от 1 октября 2018 года.

Административный истец считает, что основания, по которым исполнительные производства N 3935/18/16001-ИП и за N 3922/18/16001-ИП были окончены - являются незаконными.

Просит восстановить срок для подачи административного иска, поскольку постановления об окончании исполнительных производств от 1 октября 2018 года получены только 25 октября 2018 года и признать постановления судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С. об окончании исполнительных производств от 1 октября 2018 года незаконными.

Марасинская Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Мирчевской И.С. об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что Марасинская Л.П. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: "адрес" Жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

1 октября 2018 года в спорное жилое помещение явилась судебный пристав-исполнитель Мирчевская И.С. и требовала освободить занимаемое жилое помещение. От расстройства она почувствовала себя плохо и ей была вызвана "скорая помощь" в последующим до 10 октября 2018 года Марасинская Л.П. находилась на лечении в Республиканской клинической больнице. Воспользовавшись ее отсутствие все имущество было вывезено в неизвестном направлении.

Административный истец указывает, что основание, по которому исполнительное производство N 3931/18/16001-ИП было окончено, является незаконным.

Просит восстановить срок для подачи административного иска, поскольку постановления об окончании исполнительного производства от 1 октября 2018 года получены только 25 октября 2018 года и признать постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Мирчевской И.С. об окончании исполнительного производства от 1 октября 2018 года незаконным.

Марасинский А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Мирчевской И.С. об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования указывает, что он и его сын являются членами семьи нанимателя Марасинской Л.П. и проживали комнате N... в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: "адрес"

Жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

18 октября 2017 года решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан удовлетворено исковое заявление ИКМО города Казани в соответствии с которым административные истцы подлежали выселению из занимаемого ими жилого помещения.

16 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Софроновой А.В. возбуждены исполнительные производства за N 3934/18/1600-ИП и N 3932/18/16001-ИП.

Административный истец указывает, что основание, по которому исполнительные производства N 3934/18/16001-ИП и N 3932/18/16001-ИП окончены, являются незаконными.

Просит восстановить срок для подачи административного иска, поскольку постановления об окончании исполнительного производства от 1 октября 2018 года получены только 25 октября 2018 года и признать постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Мирчевской И.С. об окончании исполнительных производств от 1 октября 2018 года незаконными.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года вышеуказанные административные иски объедены в одно производство.

Марасинская Л.П, Марасинская А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29 Марасинский А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30. обратились в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Глебову Д.К, судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Ерышканову Д.А, Мирчевской И.С. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования указано, что 1 октября 2018 года в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" явилась женщина и назвавшись судебным приставом-исполнителем объявила об освобождении жилого помещения. Объяснения административных истцом о том, что в Приволжском районном суде города Казани находится заявление об отсрочке и приостановлении исполнительных действий по решению Приволжского районного суда судебный пристав-исполнитель не отреагировала. Все имущество, находившееся в спорном жилом помещении, погружено и вывезено. При ознакомлении с исполнительными производствами выяснилось, что акт совершения исполнительных действий от 1 октября 2018 года находился в единственном экземпляре.

Просят признать действия сотрудников службы судебных приставов МРОСП по ОИП, выразившееся в совершении 1 октября 2018 года исполнительных действий незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года данный иск объединен с вышеуказанным в одно производство и присвоен номер N 2а-6704/2018.

С учетом уточненных требований просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Мирчевской И.С. в ходе исполнительных действий 1 октября 2018 года по исполнительным производствам N 3931/18/16001-ИП, N 3932/18/16001-ИП, N 3933/18/16001-ИП, N 3934/18/16001-ИП и N 3935/18/16001-ИП в отношении Марасинской Л.П, ФИО31, ФИО32, Марасинского А.В. и Марасинской А.В, связанных с составлением акта о выселении и вселении от 1 октября 2018 года, пяти постановлений об окончании исполнительного производства от 1 октября 2018 года и прекратить исполнительные производства N 3931/18/16001-ИП в отношении Марасинской Л.П, N 3932/18/16001-ИП в отношении ФИО34 N3933/18/16001-ИП в отношении ФИО33, N 3934/18/16001-ИП в отношении Марасинского А.В, N 3935/18/16001-ИП в отношении Марасинской А.В. от 16 февраля 2018 года.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Указывают на то, что судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С. не представлено доказательств соблюдения сроков совершения исполнительных действий, установленных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия, совершенные судебным пристава-исполнителем не подтверждают исполнения требований статьи 107 указанного Закона. Апеллянты обращают внимание на то, что акты в акте выхода по адресу отсутствуют сведения о понятых, кроме того, не указаны персональные данные Баронова Р.Р.

Приводя нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" апеллянты ссылаются на то, что каких-либо действий, направленных на изъятие ключей от замка входной подъездной двери судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Постановления о взыскании исполнительского сбора должникам не направлялось, нарочно не вручалось, иных актов совершения исполнительных действий не составлялось. Так, в мае 2018 ода Марасиский А.В вместе со своим сыном вывез все свои вещи и в этой квартире не проживали. Марасинская Л.П. выехала из указанной квартиры летом 2018 года. Акт от 1 октября 2018 года не соответствует действительности. По мнению апеллянтов оснований для вынесения постановления от 1 октября 2018 года об окончании исполнительного производства по указанному в нем основаниям - не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года, иск ИК МО города Казани к Марасинской Л.П, Марасинскому А.В, Марасинской А.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО35, ФИО36 о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселение удовлетворен. Расторгнут договор социального найма N... от 17 марта 2011 года в отношении комнаты N... квартиры N... дома N... корпус N... по улице Нурсултана "адрес" со снятием Марасинской Л.П, Марасинского А.В, Марасинкой А.В, ФИО37, ФИО38 с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Марасинская Л.П, Марасинский А.В, Марасинская А.В, ФИО39, ФИО40. выселены из комнат N... квартира N... дома N... корпус N... по улице "адрес"

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Софроновой А.В. возбуждены исполнительные производства: N3933/18/16001-ИП в отношении должника ФИО41, N3934/18/16001-ИП в отношении должника Марасинского А.В, N3932/18/16001-ИП в отношении должника ФИО42, N3931/18/16001-ИП в отношении должника Марасинской Л.П, N3935/18/16001-ИП в отношении должника Марасинской А.В. о выселении из комнат N... квартира N... дома N... корпус N... по улице "адрес"

В указанных постановлениях должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 4 данного постановления разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Софроновой А.В. в рамках исполнительных производств составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу "адрес" установлено, входная дверь в подъезд (деревянная) закрыта с внутренний стороны. Со слов Баронова Р.Р, семья Марасинских из пяти человек, живут в первом подъезде по вышеуказанному адресу на четвертом этаже, подъездную дверь закрывают. На многочисленные стуки в дверь никто не открыл.

Установлено, что 14 сентября 2018 года Марасинской А.В. вручено требование о необходимости в срок до 18 сентября 2018 года выселиться из аварийного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" освободить помещение от имущества

Должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение требования и о том, что в соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении указанного срока принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения.

Аналогичные требования были вручены Марасинской А.В. для передачи иным должникам.

1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Мирчевской И.С. составлен акт выселении и вселении из комнат N... квартиры N... дома N... корпус... по улице "адрес", согласно которому судебный пристав-исполнитель с участием представителя взыскателя, участкового, произвела выселение, вещи и другие материальные ценности собраны самостоятельно должниками и силами грузчиков погружены в автомобиль "Газель" и перевезены по адресу: "адрес" от получения ключей должники отказались. Дверь закрыта на ключ. Ключи находятся на хранение в УК " "данные изъяты"", решение суда по делу N 2-4132/17 исполнено в полном объеме.

Согласно материалам дела в этот же день исполнительные производства N 3933/18/16001-ИП в отношении должника ФИО43, N3934/18/16001-ИП в отношении должника Марасинского А.В, N3932/18/16001-ИП в отношении должника ФИО44, N3931/18/16001-ИП в отношении должника Марасинской Л.П, N3935/18/16001-ИП в отношении должника МарасинскойА.В. окончены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Мирчевской И.С, выразившиеся в составлении акта выселения и вселения от 1 октября 2018 года в рамках исполнительного производства от 16 февраля 2018 года N3931/18/16001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 021711032 от 1 февраля 2018 года, выданного Приволжским районным судом города Казани по делу N 2-4132/2017 в части не привлечения понятных в соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции исходил из незаконности указанных действий.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Мирчевской И.С. об окончании исполнительного производства от 1 октября 2018 года, суд первой инстанции из того, что у судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С. не имелось препятствий к вынесению постановлений от 1 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N 3933/18/16001-ИП в отношении должника ФИО45, N 3934/18/16001-ИП в отношении должника Марасинского А.В, N3932/18/16001-ИП в отношении должника ФИО46, N3931/18/16001-ИП в отношении должника Марасинской Л.П, N3935/18/16001-ИП в отношении должника Марасинской А.В.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления по содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 и части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Из анализа приведенных норм права следует, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в силу изложенного выше.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марасинской Алены Витальевны, Марасинского Александра Витальевича, Марасинской Любовь Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.