Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. по делу N 33а-5583/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Сайдашевой Э.Р, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации. Бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан признано незаконным.

На Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления, расположенные на земельных участках: с кадастровым номером... на площади 1260 кв.м; с кадастровым номером... на площади 14000 кв.м; на площади 12000 кв.м, размещённой в 100 метрах от дома N 74 по "адрес" (географические координаты "данные изъяты"); на площади 800 кв.м, размещенной на территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером.., расположенному по адресу: г "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

татарский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проверки по поручению прокуратуры специалистами Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено обследование города Бугульма, в ходе которого выявлены места несанкционированного размещения отходов на почве на земельных участках. В результате бездействия исполнительного комитета муниципального образования г.Бугульма захламлено 28060 кв.м. земель населенного пункта. Полагая, что вопросы, связанные с осуществлением земельного контроля на муниципальных землях относятся к вопросам местного значения городского поселения, прокурор, обратившись в суд, просил признать бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан незаконным, и возложить на него обязанность ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления расположенные на земельных участках.

Представитель Татарского природоохранного межрайонного прокурора по доверенности ФИО9 в заседании суда первой инстанции требования административного иска поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО10 с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в административном деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель апеллянта указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что деятельность по устранению мест ликвидации несанкционированных свалок не относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов административного дела, специалистами Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено обследование города Бугульма, в ходе которого выявлены места несанкционированного размещения отходов на почве на земельных участках, собственность на которые не разграничена, а именно: на земельном участке с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" размещены древесные отходы от сноса и разборки зданий (ФККО 81210101724) 4 класса опасности, мусор от сноса зданий несортированный (ФККО 81290101724) 4 класса опасности, мусор от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) 4 класса опасности, отходы от жилищ несортированные (ФККО 73111001724) 4 класса опасности, шины автомобильные отработанные (ФККО 92111001504) 4 класса опасности, лом железобетонных изделий (ФККО 82230101215) 5 класса опасности, отходы толи (ФККО 82622001514) 4 класса опасности. Общая площадь захламления составила 1260 кв.м.; на земельном участке, границы которого не установлены, расположенного в 100 метрах "адрес" размещены древесные отходы от сноса и разборки зданий (ФККО 81210101724) 4 класса опасности, мусор от сноса зданий несортированный (ФККО 81290101724) 4 класса опасности, мусор от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) 4 класса опасности, отходы от жилищ несортированные (ФККО 73111001724) 4 класса опасности, шины автомобильные отработанные (ФККО 92111001504) 4 класса опасности, лом железобетонных изделий (ФККО 82230101215) 5 класса опасности, отходы толи (ФККО 82622001514) 4 класса опасности.

Общая площадь захламления составила 12000 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером 16:46:070102:195, расположенного по адресу "адрес" размещены древесные отходы от сноса и разборки зданий (ФККО 81210101724) 4 класса опасности, мусор от сноса зданий несортированный (ФККО 81290101724) 4 класса опасности, мусор от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) 4 класса опасности, шины автомобильные отработанные (ФККО 92111001504) 4 класса опасности, лом железобетонных изделий (ФККО 82230101215) 5 класса опасности, отходы толи (ФККО 82622001514) 4 класса опасности. Общая сумма захламления составила 14000 кв.м.; на земельном участке, границы которого не установлены, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:46:040102:40, расположенного по адресу "адрес" размещены древесные отходы от сноса и разборки зданий (ФККО 81210101724) 4 класса опасности, мусор от сноса зданий несортированный (ФККО 81290101724) 4 класса опасности, мусор от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) 4 класса опасности, бой стекла (ФККО 34190101205) 5 класса опасности, шины автомобильные отработанные (ФККО 82230101215) 5 класса опасности, отходы толи (ФККО 82622001514) 4 класса опасности, шпалы железнодорожные отработанные (ФККО 84100001513) 3 класса опасности. Общая площадь захламления составила 800 кв.м.

Разрешая административное исковое заявление Татарского природоохранного межрайонного прокурора и признавая неправомерным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан по неликвидации несанкционированных свалок, суд первой инстанции указал, что деятельность по муниципальному земельному контролю на этих землях, отнесена к полномочиям Исполкома города Бугульма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

Как следует из содержания части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 18 и 20 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Между тем, вопреки указанным выше требованиям закона и иным нормативно-правовым актам Исполнительным комитетом муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на указанных в административном иске земельных участках в границах городского поселения, не выполнены обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охраны почв, допущено размещение несанкционированных свалок.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что явилось основанием для удовлетворения административного искового заявления прокурора.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Иные аргументы апелляционной жалобы об отсутствии у Исполнительного комитета полномочий по контролю за несанкционированным размещением отходов на землях городского поселения, основаны на произвольном, ошибочном толковании права, и подлежат отклонению. Правового значения класс опасности отходов, размещенных в местах несанкционированной свалок, для правильного разрешения административного спора не имеет, поскольку обязанность Исполнительного комитета городского поселения по охране земель в его границах определена законом и следовательно административный ответчик не может быть произвольно освобождён от этой обязанности.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи