Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 г. по делу N 33а-6264/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Фахрутдинова И.И, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО14 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиал ПАО Туполев, МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани", начальнику МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" Галееву Н.Р. об обязании Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" сократить санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника; о признании незаконным и отмене уведомления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N ИЖС1/0/414 от 21 ноября 2018 года; возложении обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, параметров объекта индивидуального жилищного строительства, допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: "адрес" площадью 495 кв.м, для строительства жилого дома.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 представителя Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" по доверенности ФИО17 представителя МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" ФИО18 возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиал ПАО Туполев с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", рядом с которым расположены индивидуальные жилые дома жилого массива Борисоглебское г..Казани. Регистрация права собственности на земельный участок ФИО20 проводилась на основании договора дарения её отца в 2016 году. ФИО21 обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования г..Казани с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на данном участке. Однако, административный ответчик в адрес ФИО22 направил уведомление от 21 ноября 2018 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном участке, сославшись на письмо ГБУ "Государственное ветеринарное объединение г..Казани" от 19 октября 2018 года N 1545, в соответствии с которым спорный земельный участок расположен в пределах территории санитарно-охранной зоны сибиреязвенного скотомогильника, где строительство индивидуальных домов запрещено. ФИО23 указывает, что решением Авиастроительного районного суда г..Казани от 11 мая 2017 года на Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" возложена обязанность поставить на баланс сибиреязвенный скотомогильник N1, расположенный на территории Авиастроительного района с. Борисоглебское г..Казани и не позднее 01 сентября 2017 года принять меры по сокращению санитарно-защитной зоны данного скотомогильника. Согласно письмам Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан... от 3 августа 2017 года,... от 9 августа 2017 года, N 08/5028 от 22 июня 2018 года сибиреязвенное захоронение по ул. Торфяная жилого массива Борисоглебское кадастровый паспорт с данными о государственной регистрации не имеет, границы санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном требованиями действующих санитарных норм не установлены.

Ведется работа по согласованию границ земельного участка с МКУ "КЗИО ИКМО г..Казани" и Межрегиональным территориальным Управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в границах ответственности по совершению данного согласования. ПАО "Туполев" ведутся работы, направленные на сокращение санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника. Указывает, что обжалуемое уведомление препятствует реализации ее прав и законных интересов.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО24. требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика - Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО Туполев по доверенности ФИО25 просила производство по административному делу прекратить, как подлежащее рассмотрению в ином порядке.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело по существу, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО26 в вышеприведенной формулировке.

С таким решением суда не согласилась ФИО27 апелляционной жалобе ее представителем по доверенности ФИО28 ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции требованиям пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительского кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. В этом случае, строительство осуществляется застройщиком в уведомительном порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, как считает податель апелляционной жалобы, суд не учел, что границы санитарно-защитной зоны в установленном порядке не приняты и не утверждены, и сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. Письмо ГБУ "Государственное ветеринарное объединение г. Казани" не имеет статус законодательного акта и ссылка на него не может являться основанием для принятия оспариваемого уведомления. Приведенные доводы, по мнению ФИО29, являются основанием для отмены решения суда, и принятию нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по административному делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановленного решения.

Так, из материалов административного дела следует, что административным истцом помимо прочих, также были заявлены требования к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиал ПАО Туполев о возложении обязанности сократить санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу приведенных правовых норм, требования административного истца к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиал ПАО Туполев о возложении обязанности сократить санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника, исходя их существа требований, субъектного состава, не вытекают из публичных правоотношений и носят гражданско-правовой характер, которые подлежат защите в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

В этой связи, требования в этой части к указанному юридическому лицу, не являющемуся органом государственной власти и не наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть рассмотрены по правилам административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, суд прекращает производство по административному делу.

Указанные требования закона, применительно к рассматриваемому административному делу, судом первой инстанции во внимание приняты не были, что повлекло принятию незаконного решения.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого уведомления от 21 ноября 2018 года послужило письмо ГБУ "Государственное ветеринарное объединение г. Казани".

Также из писем Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан N 11/6638 от 3 августа 2017 года, N 11/6868 от 9 августа 2017 года, N 08/5028 от 22 июня 2018 года следует, что сибиреязвенное захоронение по ул. Торфяная жилого массива Борисоглебское расположено на расстоянии 300 м от жилого массива, хозяйственная принадлежность не определена, кадастровый паспорт с данными о государственной регистрации не имеет, границы санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном требованиями действующих санитарных норм, не установлены. Ведется работа по согласованию границ земельного участка с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Межрегиональным территориальным Управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в границах ответственности по совершению данного согласования.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, наличия спора относительно границ ответственности по санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника N1, расположенного на территории Авиастроительного района с. Борисоглебское г. Казани, учитывая, что заявленными требованиями с достаточной очевидностью затрагиваются права и законные интересы вышеуказанных органов, они к участию в деле

судом первой инстанции привлечены не были, что в силу прямого указания процессуального закона влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно определив круг лиц, чьи права и обязанности затрагиваются спорными правоотношениями, привлечь их к участию в деле. Принять соответствующее решение на основании тщательной правовой оценки с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, основанном на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. В этом случае, строительство осуществляется застройщиком в уведомительном порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения уведомления, уполномоченный органа направляет застройщику один из документов, указанных в части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии заявления Смирновой А.Г. о выдаче ей разрешения на строительство и письменного отказа уполномоченного органа, противоречат вышеприведенным требованиям закона, что должно быть учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 января 2019 года по данному административному делу отменить, производство по административному иску ФИО30 к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиал ПАО Туполев о возложении обязанности сократить санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника прекратить.

В остальной части административное дело по административному иску ФИО31 направить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи