Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-6494/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Сибгатуллиной Л.И, Маликова Р.А,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Никоновой Лилии Андреевны на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Никоновой Лилие Андреевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей г.Казани Республики Татарстан Каримовой А.Р. выразившееся в не направлении для исполнения в Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автотранспортного средства Mazda CX-5, Идентификационный номер (VIN) -.., год изготовления 2014; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Казани Республики Татарстан Каримовой А.Р. устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонова Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Московскому и Кировскому районам г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Каримовой А.Р, выразившегося в том, что она не направляет для исполнения в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан) постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автотранспортного средства Mazda CX-5. Заявленные требования мотивированы следующим.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2016 года Никонова Л.А. приобрела у Екимова А.А. легковой автомобиль Mazda CX-5.

В установленном порядке автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД на ее имя.

11 июля 2018 года после обращения Никоновой Л.А. в ГИБДД Главного управления МВД по Новосибирской области по вопросу продажи автомобиля выяснилось, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Казани Каримовой А.Р. в рамках исполнительного производства... -ИП от 17 февраля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия.

17 июля 2018 года Никонова Л.А. обратилась в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому и Кировскому районам г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Каримовой А.Р. от 17 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства... -ИП и постановления от 6 марта 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 3 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с отменой судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Каримовой А.Р. мер по запрету на совершение регистрационных действий.

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством административному истцу не направлялось.

Однако из общедоступных сведений на сайте Госавтоинспекции следует, что информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Никоновой Л.А. не исключена.

Никонова Л.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Каримовой А.Р, выразившееся в том, что она не направляет для исполнения в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля Mazda CX-5, которое вынесено в рамках исполнительного производства от 17 февраля 2017 года... -ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя Каримову А.Р. устранить допущенное нарушение ее прав.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 25 февраля 2019 года удовлетворено заявление Никоновой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе Никоновой Л.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 12 октября 2018 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Никонова Л.А. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Каримова А.Р. в суд не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Кировский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что 31 декабря 2016 года между Екимовым А.А. и административным истцом Никоновой Л.А. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Mazda CX-5 черного цвета, 2014 года выпуска.

В тот же день 31 июля 2016 года ГИБДД произведена регистрация указанного транспортного средства на имя административного истца (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каримовой А.Р. от 6 марта 2017 года в рамках исполнительного производства N5983/17/16004-ИП от 17 февраля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца и согласно карточке авто-мототранспортного средства (АМТС), находящегося под ограничением, в тот же день 6 марта 2017 года запрет на регистрационные действия загружен в банк данных ГИБДД (л.д.7)

Как следует из материалов дела, исполнительное производство... -ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 17 февраля 2017 года Загиевой Г.И. на основании выданного Кировским районным судом г.Казани Республики Татарстан исполнительного листа N2-3211/2016 от 23 декабря 2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" о взыскании с него в пользу Кондратьева Ю.П. суммы 561895, 63 руб.

16 сентября 2017 года указанное исполнительное производство передано на исполнение во вновь образованный межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Каримовой А.С. от 24 июля 2018 года меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца Mazda CX-5 в рамках исполнительного производства N... -ИП от 17 февраля 2017 года отменены.

Кроме того, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda CX-5 отменены также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 1 августа 2018 года по исполнительному производству N... от 25 сентября 2017 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисГруп" о взыскании с него налоговой задолженности в сумме 217,74 руб.

Приказом ФССП России от 23 августа 2018 года N378 "Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан" с 1 ноября 2018 года произведена реорганизация структурных подразделении Управления, расположенных в г.Казани и в г.Нижнекамске, в соответствии с которыми образованы, в том числе, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казхани Управления ФССП России по Республике Татарстан и Кировский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан.

По сведениям, размещенным на официальных сайтах Госавтоинспекции Республики Татарстан и Госавтоинспекции Новосибирской области, по состоянию на 20 сентября 2018 года ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Никоновой Л.А. имело место.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан прекращены и переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Пунктом статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ) "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в том числе путем регистрации и учета транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно части 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им статьей 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N178, МВД Российской Федерации N565 от 29 августа 2018 года утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).

На основании подпункта 1 пункта 4 указанного Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

14 декабря 2012 года между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключено соглашение N12/14-21/1/11806 об обмене информацией в электронном виде, предметом которого является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач (далее - сведения), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (далее - Соглашение).

Пунктом 5 данного Соглашения установлено, что межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Таким образом, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в форме электронного документа судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан направить в соответствующее подразделение ГИБДД МВД Российской Федерации как в регистрирующий орган путем использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом само подразделение ГИБДД МВД Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в том числе путем регистрации и учета транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции указанными положениями закона и правовыми положениями не руководствовался.

Статьей 3 КАС РФ установлено, что задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

На основании статьи 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд в частности разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Решение же суда принято также без учета указанных положений процессуального закона и не отвечает задачам административного судопроизводства.

Требования части 9 статьи 226 КАС РФ судом не выполнены, нормы материального права применены судом неправильно, имеющее правовое значение для данного дела обстоятельство направления в рамках межведомственного взаимодействия в установленном порядке в форме электронного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2018 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2018 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца судом не выяснял.

Вопрос о том, кто конкретно из должностных лиц обязан был направить эти постановления путем использования санкционированного удаленного доступа к банкам данных ГИБДД в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия, остался невыясненным.

К участию в деле не привлечены также Управление ГИБДД МВД Новосибирской области и Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, тогда как предмет судебного разбирательства предопределяет вопрос о правомерности и их действий в рамках межведомственного взаимодействия.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку к участию в деле не привлечены надлежащие административные ответчики и не установлен весь круг лиц, участвующих в деле, применительно к пункту 3 статьи 309 КАС РФ решение суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по данному административному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи