Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-6508/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Фахрутдинова И.И, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И, административное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 о признании незаконным заключения военно-врачебной отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2018 года и свидетельства о болезни N 1 Военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в части установления причинно-следственной связи и возложении обязанности по проведению повторной военной-врачебной комиссии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО13, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения военно-врачебной отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2018 года и свидетельства о болезни N 1 Военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в части установления причинно-следственной связи и возложении обязанности по проведению повторной военной-врачебной комиссии.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 26 ноября 2016 года военным комиссариатом Республики Татарстан он был призван на военную службу по призыву, которую проходил в должности водителя - крановщика во второй группе испытания и регламента пусковых установок войсковой части "данные изъяты" 23 марта 2017 года переведен из войсковой части "данные изъяты" В период с 16 по 17 августа 2017 года административный истец находился с личным составом подразделения в полевом районе. 17 августа 2017 года по задаче командира подразделения выполнял работы в составе группы военнослужащих по погрузке имущества полевого лагеря в грузовой автомобиль "данные изъяты"". В ходе выполнения указанной задачи, почувствовал боль в спине, и с 18 августа 2017 года находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении "данные изъяты" с диагнозом - "данные изъяты" 24 октября 2017 года административный истец был направлен в медико-санитарную часть ПАО "Татнефть", где в неотложном порядке была проведена операция. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии N 18 от 12 декабря 2017 года ФИО15. в соответствии с расписанием болезней и требований к состоянию здоровья признан временного не годным к военной службе "Г". После увольнения с военной службы, 15 января 2018 года административный истец обратился в Военный комиссариат г. Альметьевск с заявлением о проведении военно-врачебной комиссии и оформлении документов для получения страховых выплат. 18 мая 2018 года в отдел военно-врачебной экспертизы г. Самара был направлен пакет документов для установления причинной связи, имеющегося у административного истца заболевания с прохождением военной службы по призыву.

25 июня 2018 года военно-врачебной комиссией г. Альметьевск Республики Татарстан выдано свидетельство о болезни N 1, согласно которому административному истцу установлена категория годности "В" ограниченно годен к военной службе и в нем же отражено заключение высшей военно-врачебной комиссии, согласно которого указано, заболевание административным истцом получено в период военной службы.

Выражая свое несогласие с формулировкой причинной связи как "заболевание получено в период военной службы", указывая на то, что травма получена им в период исполнения обязанностей военной службы и должна квалифицироваться как "военная травма", и на то, что наличие такой формулировки ограничивает право на получение денежных компенсаций, административный истец просил признать незаконным свидетельство о болезни N 1, заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан от 20 июля 2018 года в части установления причинно-следственной связи, возложить обязанность провести повторную военно-врачебную комиссию.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Черепанова Н.В. требования административного искового заявления поддержала.

Представитель - председатель Военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан ФИО17, представитель Военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО16 с административным исковым заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

С решением суда не согласился ФИО18, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с неправильным определением обстоятельств имеющих значения для административного дела, повторяя в обоснование доводов апелляционной жалобы правовую позицию, приведенную в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов административного дела ФИО19. с 26 ноября 2016 года призван на срочную военную службу в вооруженные силы Российской Федерации.

Проходил военную службу по призыву в должности водителя-крановщика во второй группе испытания и регламента пусковых установок войсковой части "данные изъяты" с 23 марта 2017 года был переведен из войсковой части "данные изъяты"

11 сентября 2017 года административный истец был госпитализирован в ФГКУ " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации на КТ поясничного отдела позвоночника.

24 октября 2017 года госпитализирован в "данные изъяты" г. Альметьевск, где 25 октября 2017 года выполнена операция "данные изъяты"

ФИО20. был освидетельствован военно-врачебной комиссией военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан по направлению Военного комиссариата г. Альметьевск и 25 июня 2018 года было составлено свидетельство о болезни N 1, которым он был признан ограниченно годным к военной службе - категория "В", и заключением вышестоящей военно-врачебной комиссии отдела военно-врачебной экспертизы филиала N 3 ФГКУ "Главный Центр Военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации 24 июля 2018 года заболевание квалифицировано как полученное в период военной службы.

Приказом командира войсковой части 05203 от 14 января 2019 года N22 в приказ от 20 декабря 2017 года N 246 внесены изменения в части касающейся основания увольнения ФИО21 с военной службы указав - по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией "В" ограниченно годным к военной службе (подпункт "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Признавая оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии и свидетельства о болезни правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что они вынесены в полном соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО22, поскольку они основаны на приведенных выше положениях закона и обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в частности для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной и приравненной службы; обязанность по проведению таких экспертиз возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 91 "Положения о военно-врачебной экспертизе" предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 "Положения о военно-врачебной экспертизе" установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

В абзаце четвертом подпункта "а" пункта 94 "Положения о военно-врачебной экспертизе" определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание возникло у освидетельствуемого, в частности, при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

По смыслу подпункта "б" пункта 94 "Положения о военно-врачебной экспертизе", формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно пункту 96 "Положения о военно-врачебной экспертизе" военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных выше требований закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

При определении причинно-следственной связи полученной ФИО23 травмы, военно-врачебной комиссии приняты во внимание обстоятельства ее получения исходя из материалов служебного расследования, свидетельствующих об отсутствии квалифицирующих признаков, которые связывают ее получение с негативными последствиями прохождения службы.

Заключение о причинно-следственной связи увечья вынесено компетентным органом в соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе. Порядок принятия соответствующего решения по результатам проведенного медицинского освидетельствования нарушен не был.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства, указывающие на несоответствие оспариваемого им заключения требованиям нормативно-правовых актов, влекущих нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Несогласие ФИО24 выводами военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, не свидетельствует о неправомерности заключения и выданной ему справки о болезни, поскольку не опровергает тех обстоятельств, положенных в основу их принятия.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, изложенной административным истцом в административном иске и которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи