Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-6630/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан о признании действий и решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в ее поддержку ФИО12 представителя Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по доверенности ФИО13, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан по доверенности ФИО14, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан, административный ответчик) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи от 14 августа 2017 года под номером ( "данные изъяты" об исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты" "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 21 апреля 2017 года МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан было принято решение "данные изъяты" о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного выше юридического лица. 14 августа 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись под номером ( "данные изъяты" об исключении юридического лица - ООО " "данные изъяты". О предстоящем исключении юридического лица административному истцу стало известно по истечении срока для подачи возражений. Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности с просьбой восстановить запись регистрации в отношении "данные изъяты" Однако данная жалоба была оставлена УФНС по Республике Татарстан без удовлетворения.

С действиями административного ответчика по исключению из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ФИО16 не согласен, так как в отношении ООО "данные изъяты" имеется ряд возбужденных исполнительных производств, в том числе, на основании решения Приволжского районного суда г.Казани о взыскании в пользу административного истца задолженности по заработной плате с возложением обязанности исчислить и уплатить страховые взносы на сумму взысканной заработной платы в пенсионный фонд. На момент исключения записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ требования исполнительных документов не исполнены, соответственно действия административного ответчика по исключению данной записи повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. Допущенные МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан нарушения могут быть устранены только путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица - "данные изъяты"

В представленном дополнении к административному иску ФИО17 указывает, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице данное юридическое лицо утратило правовой статус, а, следовательно, и возможность исполнить обязательства, в том числе по подаче в пенсионный фонд сведений по персонифицированному учету граждан. В свою очередь, подача указанных сведений необходима для установления трудового стажа. Кроме того, полагает, что административный ответчик не выполнил положения статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не истребовав у ООО " "данные изъяты" сведения о работниках, как работающих, так и уволенных ранее до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФНС по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИ ФНС N 4 по Республике Татарстан), ФИО18

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил: признать незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи от 14 августа 2017 года под номером (ГРН) "данные изъяты" об исключении юридического лица - "данные изъяты"; признать незаконными действия МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан по внесению вышеуказанной записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - "данные изъяты""; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО19

С решением суда не согласился ФИО20, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для административного дела. В обоснование жалобы ссылается на те же основания, что были приведены в первоначально поданном административном исковом заявлении.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4043/13г. с "данные изъяты"" в пользу ФИО21 взысканы задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Также на "данные изъяты"" возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО22 за период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года в размере "данные изъяты"

Установлено, что в Ново-Савиновском РОСП г.Казани (ранее - ОСП по ИД и ВАП по г.Казани) на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании выданных по вышеуказанному делу исполнительных документов в отношении должника "данные изъяты"" в пользу взыскателя ФИО23

"данные изъяты" с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере "данные изъяты"

- "данные изъяты" с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере "данные изъяты"

В настоящее время данные исполнительные производства окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника-организации.

В Приволжском РОСП г.Казани на исполнении находилось исполнительное производство... возбужденное в отношении должника "данные изъяты"" в пользу взыскателя ФИО24. с предметом исполнения в виде обязания должника произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении взыскателя. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

21 апреля 2017 года МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан было принято решение... предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного выше юридического лица "данные изъяты"

14 августа 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись под номером "данные изъяты" об исключении юридического лица - "данные изъяты"

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения административного ответчика является правомерными, принятыми в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела с правильным применением норм вышеприведенного законодательства.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, то есть при наличии сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Исходя из содержания части 7 статьи 22 Федерального закона N129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 приведенного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Волготрансснаб", ИНН 1216009230, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - МРИ ФНС N 4 по Республике Татарстан 4 декабря 2009 года.

Согласно справке МРИ ФНС N 4 по Республике Татарстан от 10 апреля 2017 года N 310-О, 15.01.2016 ООО "данные изъяты", представляло документы отчетности в последний раз 15 января 2016 года.

Из справки МРИ ФНС N 4 по Республике Татарстан от 10 апреля 2017 года N 310-С следует, что в отношении общества отсутствуют сведения об открытых банковских счетах и о последней дате операции по какому-либо из банковских счетов.

21 апреля 2017 года МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан было принято решение о предстоящем исключении "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении "данные изъяты"" опубликовано регистрирующим органом в установленный законом срок в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16... Данный номер подписан в печать "дата", дата выхода тиража - "дата"

14 августа 2017 года за регистрационным номером "данные изъяты", в связи с отсутствием каких-либо заявлений от заинтересованных лиц о несогласии с предстоящим исключением ООО "данные изъяты"" из Единого государственного реестра юридических лиц, административным истцом внесена запись об исключении "данные изъяты"

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент принятия административным ответчиком оспариваемых решений о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и дальнейшем исключении из него сведений об "данные изъяты" каких-либо запретов, в том числе установленных судебными приставами - исполнителями, не имелось.

Основанием принятия регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации общества послужили выводы о том, что указанное общество обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчетность и не осуществляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счету общества.

Все действия административного ответчика носили открытый, общедоступный характер и были опубликованы в средствах массовой информации.

Несмотря на это, административный истец в установленный законом срок заявления о несогласии с исключением "данные изъяты" из Единого государственного реестра юридических лиц не направил.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 декабря 2011 года N 26-П, такое правовое регулирование, приведенное в статье 21.1 Федерального закона N129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Административным истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности своевременного направления налоговому органу заявления о несогласии с исключением "данные изъяты"" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО25 о том, что юридическое лицо "данные изъяты" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие основания законом не предусмотрены.

При этом, как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что принятыми административным ответчиком решениями исключается возможность удовлетворения его материальных требований, подлежат отклонению, поскольку иные способы, предусмотренные законом, для этого не исчерпаны.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобы, повторяют содержание административного искового заявления, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований к их пересмотру судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, в частности соблюдения правил подсудности административного дела, судом первой инстанции допущено не было. Исходя из субъектного состава участников административного спора, характера и содержания заявленных ФИО26 требований, а также прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, административное исковое заявление относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было принято законное решение, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи