Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В,

судей Фоминой Е.А, Вотиной В.И,

при секретаре Степановой А.В.

с участием прокурора Гутова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" Гачкайло А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Денисову Вячеславу Николаевичу, Непрокиной Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А, объяснения представителя истца Розниченко К.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Денисова В.Н. и Непрокиной Н.Е. - Баранович К.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Денисову В.Н, Непрокиной Н.Е. о взыскании досрочно солидарно задолженности по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизации займа в заемное обязательство от 26.10.2010 /__/ в размере 5 783 616,98 руб, из которых 2 436 004,66 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 459 256,97 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 03.02.2015 по 18.09.2018, 1 888 355,35 руб. - задолженность по пени за период с 01.11.2013 по 18.09.2018; обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Денисову В.Н. и Непрокиной Н.Е, в том числе, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 569600 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 118,08 руб.

В обоснование требований указало, что 26.10.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Денисовым В.Н. заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизации займа в заемное обязательство /__/. По условиям договора ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставило заемщику Денисову В.Н. кредит в размере 2 649 909,70 руб. на погашение задолженности по кредитному договору /__/, а также стабилизационный заем сроком по 30.09.2031. Исполнение обязательств заемщика по возврату долга обеспечивалось ипотекой жилого помещения по адресу: /__/. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Денисовым В.Н. обязательств по соглашению о новации ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключило с Непрокиной Н.Е. договор поручительства от 12.07.2011. Вместе с тем с февраля 2015 года погашение кредита заемщиком осуществлялось с нарушением сроков, предусмотренных договором. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки ответчиками не исполнено. По состоянию на 18.09.2018 задолженность составляет 5 783 616,98 руб.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" Гачкайло А.Г. в судебном заседании поддержал требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Денисова В.Н. задолженности в размере 5 783 616,98 руб. с учетом применения срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил до 07.02.2016. Вместе с тем на удовлетворении требований о взыскании задолженности с Непрокиной Н.Е. не настаивал в связи с прекращением срока действия договора поручительства.

Представители ответчиков Денисова В.Н. и Непрокиной Н.Е. - Баранович К.С. и Новокшонова Н.А. возражали против удовлетворения требований, полагали, что пропущен срок исковой давности.

Прокурор Тайдонов Н.Н. в заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Денисова В.Н, Непрокиной Н.Е.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ" Гачкайло А.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, суд неправильно определили не исследовал обстоятельства, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что АО "ДОМ.РФ", направив ответчику требование о досрочном возврате кредита, в одностороннем порядке изменил условие договора о сроках возврата кредита, и срок исковой давности следует исчислять со дня истечения срока, указанного в требовании о досрочном возврате долга. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания, порядок изменения и расторжения договора, а также пункт 7.7 соглашения о новации, указывает, что данное соглашение может быть расторгнуто только по соглашению сторон, что подразумевает волеизъявление двух сторон. Вместе с тем АО "ДОМ.РФ", направив в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, не получило от должников какого-либо письменного ответа или предложения об изменении срока договора. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении срока договора или расторжении кредитного договора. С учетом условий кредитного договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном погашении кредита нельзя считать соглашением сторон об изменении или расторжении кредитного договора. В судебном порядке стороны с требованиями об изменении или расторжении кредитного договора также не обращались. Поскольку условиями заключенного кредитного договора предусматривалось возвращение займа по частям (периодическими платежами) со сроком договора по 30.09.2031, пропуск определенного количества периодов исполнения обязательств по частям не влечет прекращения самого обязательства, считает, что судом неправомерным отказано во взыскании всей суммы задолженности.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчики Денисов В.Н, Непрокина Н.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Заимодавец) и Денисовым В.Н. (Заемщик) заключено Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизации займа в заемное обязательство N056, с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением от 12.07.2011, согласно которому стороны договорились о том, что с даты подписания настоящего Соглашения все обязательства заемщика перед заимодавцем по договору стабилизационного займа и кредитному договору прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено настоящим Соглашением. Новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим Соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть заимодавцу денежную сумму в размере 2 649 909,70 рублей и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим Соглашением. Срок возврата займа - по 30.09.2031.

В соответствии с п.2.2.1 -2.2.3.1.3 Дополнительного Соглашения от 12.07.2011 новое заемное обязательство заёмщика в соответствии с настоящим Соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 2 649 909,70 рублей и уплатить проценты на неё в порядке, установленном в настоящем соглашении. Срок возврата займа - по 30.09.2031 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, устанавливаемой с учетом следующего: в период с даты, следующей за датой вторичной реструктуризации, по 31.03.2011, при этом обе даты включительно, процентная ставка устанавливается в размере 5,17 % годовых; в период с 01.04.2011 по 31.07.2011, при этом обе даты включительно, процентная ставка устанавливается в размере 13,89 % годовых; в период с 01.08.2011 до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему Соглашению процентная ставка устанавливается в размере 12,5 % годовых.

Заёмщику устанавливается период помощи с даты, следующей за датой вторичной реструктуризации по 30.09.2012, при этом обе даты включительно. Проценты по займу начисляются кредитором ежемесячно: на фактический остаток суммы займа (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату суммы займа) - в течение периода помощи; на фактический остаток суммы займа (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату суммы займа) и фактический остаток накопленной задолженности (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату накопленной задолженности) - в период после окончания периода помощи и по день окончательного возврата включительно (пп.3.1-3.2.2 Дополнительного Соглашения).

Согласно п.2.2.4. Дополнительного соглашения Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату займа является: ипотека объекта недвижимости на основании договора об ипотеке; страхование риска, связанного с утратой и повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) предмета ипотеки - объекта недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; поручительство физического лица, на основании договора поручительства, который заключает кредитор и Непрокина Н.Е.

В соответствии с п.4.4.1 Дополнительного Соглашения кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Соглашению путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и накопленной задолженности, начисленных процентов и суммы неустойки, а также иных обязательств по настоящему Соглашению, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, договором об ипотеке, договором страхования, указанными в п. 4.1.6 настоящего Соглашения.

Также судом первой инстанции установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору, в соответствии с договором об ипотеке от 26.10.2010 N 056, заключенному между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Денисовым В.Н, Непрокиной Н.Е, являлась ипотека квартиры, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/. Согласно договору об ипотеке выдана закладная.

20.03.2013 ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" передало права по выданной закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Устава АО "ДОМ.РФ" акционерное общество "ДОМ.РФ", именуемое в дальнейшем "Общество", является непубличным акционерным обществом, которое создано на основании решения учредителя от 29.11.1996 N 1. Общество учреждено Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию". Прежнее наименование общества - Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" изменено на наименование, указанное в п. 1.1 настоящего Устава распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "АИЖК" от 02.03.2018 N 97-р.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение Соглашения о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизации займа в заемное обязательство от 26.10.2010 /__/, 12.07.2011 между "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО) и Непрокиной Н.Е. заключен договор поручительства /__/ (гражданское дело N2-2474/2015 л.д. 122-124), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение всех обязательств по Соглашению о новации /__/ от 26.10.2010, заемщиком по которому является Денисов В.Н.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства от 12.07.2011 /__/, заключенный между Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО) и Непрокиной Н.Е, не содержит положений относительно срока своего действия, в связи с чем срок, на который дано поручительство в договоре, считается неустановленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Оценив представленное в материалы дела требование о досрочном исполнении обязательств по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизации займа в заемное обязательство /__/, направленное должнику 26.06.2015, с учетом положений п. 6 ст. 367, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления требований к Непрокиной Н.Е по договору поручительства от 12.07.2011, заключенного в обеспечение обязательств по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизации займа в заменое обязательство от 26.10.2010 /__/, истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска к Непрокиной Н.Е.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в Денисову В.Н. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.06.2015 АО "АИЖК" в адрес ответчика Денисова В.Н. направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а именно: уплатить основной долг в размере 2 427 031,56 рублей, в том числе плановый и просроченный, уплатить начисленные проценты из расчета 11,89 % годовых от суммы остатка основного долга до даты фактической уплаты основного долга, уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического внесения платежа. Срок исполнения требований о полном досрочном исполнении обязательств по закладной и отказа от содержащегося в настоящем требовании предложения о расторжении кредитного договора указан - 30 дней.

Указанное требование было возвращено 07.08.2015 отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из сведений Почты России.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита, ОАО "АИЖК" в одностороннем порядке изменило условия договора о сроках возврата кредита, а потому срок исковой давности суд первой инстанции правильно исчислил с даты возвращения ОАО "АИЖК" по истечении срока хранения требования, т.е. с 07.08.2015.

Из материалов гражданского дела /__/ следует, что 09.10.2015 АО "АИЖК" (в настоящее время истец АО "ДОМ.РФ") обращалось с иском к Денисову В.Н, Непрокиной Н.Е. с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2015 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

В силу п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Возможность обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому срок исковой давности продолжил течь 06.11.2015.

В общей сложности в период с 09.10.2015 по 06.11.2015 дело было в производстве 29 дней.

Первоначальный трехгодичный срок исковой давности для истца оканчивался 07.08.2015, но с учетом нахождения дела в суде, периода, который надлежит прибавить к последнему дню срока, таковым будет являться 06.09.2018.

Из дела видно, что рассматриваемое исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Томска 07.02.2019, а потому срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек к моменту обращения истца в суд истек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, а потому суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к данному требованию и отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "ДОМ.РФ" Гачкайло А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: