Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Маркина В.А, Митяниной И.Л,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

4 июня 2019 г.

гражданское дело

по иску КПК "Кредитный клуб" к Аносову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Аносова С.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 октября 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Аносова Сергея Николаевича в пользу КПК "Кредитный клуб" задолженность по договору потребительского займа N от 31.01.2018 основной долг 3493827 руб. 39 коп, проценты за пользование займом за период с 03.05.2018 по 02.08.2018 - 522637 руб. 57 коп, проценты за пользование суммой займа за период, начиная с 03.08.2018 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки "данные изъяты"% в месяц ( "данные изъяты"% годовых) от оставшейся суммы займа, пени по договору за период с 03.05.2018 по 02.08.2018 - 158968 руб. 81 коп, расходы по госпошлине 29077 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Аносову Сергею Николаевичу имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 561,9 кв.м, инвентарный N, литер А, а, Г, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): РФ, "адрес", с установлением начальной продажной цены 5000000 руб, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для объектов жилой застройки, площадь 1122,00 кв.м, адрес (местоположение): РФ, "адрес", установив начальную продажную цену 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредитный клуб" обратился в суд с иском к Аносову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, суммы пени по договору займа, расходов по оплате госпошлины, также просил суд об обращении взыскания на предметы залога. В обоснование требований указал, что 31.01.2018 между КПК "Кредитный клуб" (Займодавцем) и Аносовым С.Н. (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа N на сумму 3500000 руб, на срок 366 дней (до 01.02.2019), с выплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых ( "данные изъяты"% в месяц) от остатка суммы займа по день фактического возврата. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа. Также в обеспечение возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик передал Займодавцу в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 561,9 кв.м, инвентарный N, литер А, а, Г, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1122 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, "адрес". Заемщик обязательства по возврату суммы займа выполняет ненадлежащим образом. Просил суд взыскать с ФИО1 непогашенную сумму основного долга в размере 3493827 руб. 39 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2018 по 02.08.2018 в размере 522637 руб. 57 коп, проценты за пользование суммой займа, начиная с 03.08.2018 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 5 % в месяц (60 % годовых) от оставшейся суммы займа, пени за период с 03.05.2018 по 02.08.2018 в размере 158968 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Также просил обратить взыскание на предметы залога, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены: 5000000 руб. на дом и 1000000 руб. на земельный участок.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 30 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аносов С.Н. просил отменить решение суда в части обращения взыскания на предметы залога и установления начальной продажной цены: жилого дома - в размере 5000000 руб, земельного участка - в размере 1000000 руб. Ссылаясь на п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывал, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости. Согласно выписок из ЕГРН об объектах недвижимости по предметам залога следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 13934492 руб. 03 коп, а кадастровая стоимость земельного участка - 1607814 руб. 78 коп. Считает необходимым проведение по делу экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости залогового имущества, о чем он ходатайствовал перед судом первой инстанции, и который в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешилего. В связи с чем, в апелляционной жалобе ходатайствовал о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Также указывал в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании суда, назначенном на 30 октября 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в указанном порядке в суде апелляционной инстанции представитель КПК "Кредитный клуб" по доверенности Демаков Р.В. настаивал на удовлетворении уточненных по состоянию на 29 января 2019 г. требований. Также настаивал на определении начальной продажной цены: 5000000 руб. на дом и 1000000 руб. на земельный участок.

Ответчик Аносов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения против иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N (л.д. 7-12).

Согласно указанному договору Аносов С.Н. получил у КПК "Кредитный клуб" взаймы 3500000 руб. со сроком возврата - 1 февраля 2019 г, с выплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых или "данные изъяты"% в месяц.

Уплата процентов за пользование замом должна была производиться Аносовым С.Н. по графику ежемесячно, начиная с 1 марта 2018 г. (л.д. 13).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за нарушение исполнения договора займа предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа.

Предоставление займа было осуществлено путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21, 22).

Учитывая, что Аносов С.Н. нарушал установленный график платежей, КПК "Кредитный клуб" обратился в суд с указанным иском о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени.

По состоянию на 29 января 2019 г. сумма задолженности Аносова С.Н. составила: основной долг - 3493 827 руб. 39 коп, проценты за пользование займом за период с 03.05.2018 по 29.01.2019 - 1556 426 руб. 17 коп, пени за период с 03.05.2018 по 29.01.2019 - 473 412 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе и письменных возражениях против иска Аносов С.Н. не оспаривает размер указанной задолженности.

Его доводы о том, что требования истца о взыскании задолженности являются незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что он является членом КПК "Кредитный клуб".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что процент за пользование займом в размере 60% годовых завышен, является крайне обременительным для ответчика, чем воспользовался истец, со стороны последнего имеется злоупотребление. Доказательств этому не представлено, в установленном порядке о признании условий договора займа о таком размере недействительным (кабальным), ответчиком не заявлено. Довод о том, что истец не проверил финансовое состояние ответчика, опровергается стоимостью имущества, принадлежащего истцу и переданного в залог.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения договорного размера процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Также нет оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК, поскольку 0,05 % в день от суммы, переданной по договору займа (3500000 руб.), составляет 1750 руб, что при просрочке ее возврата соответствует последствиям нарушения обязательства.

В том числе суд апелляционной инстанции считает обоснованной такую неустойку в сравнении и со средним размером платы по краткосрочным кредитам, и в сравнении с показателями инфляции за соответствующий период.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в обеспечение своих обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности имущество: жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 561,9 кв.м, инвентарный N, литер А, а, Г, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, "адрес", оцененный сторонами в договоре в 5000000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1122 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, "адрес", оцененный сторонами в договоре в 1000000 руб, о чем был заключен договор об ипотеке от 31 января 2018 г, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области 5 февраля 2018 г. (л.д. 14-20).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде не достигли соглашения о начальной продажной стоимости заложенного имущества, не представили отчет оценщика, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 30 апреля 2019 г, действительная рыночная стоимость жилого дома, переданного Аносовым С.Н. в залог КПК "Кредитный клуб", на дату проведения экспертизы составила 17389119 руб.; земельного участка - 3661322 руб. (л.д. 213-244).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, является обоснованным, экспертом был произведен осмотр заложенного имущества, его рыночная стоимость определена с учетом всех факторов, в соответствии с требованиями Федеральных законов "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральных стандартов оценки. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с данным заключением суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения Аносовым С.Н. обязательств по договору займа, а также размера задолженности, следует принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и с установлением его начальной цены в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, т.е.: 13911 295 руб. 20 коп. - в отношении жилого дома, 2929 057 руб. 60 коп. - в отношении земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере, указанной в договоре об ипотеке от 31 января 2018 г.: 5000000 руб. в отношении дома и 1000000 руб. - в отношении земельного участка.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости. Кроме того, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Таким образом, использовать оценочную стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договоре ипотеки, нельзя.

В этой части исковые требования КПК "Кредитный клуб" подлежат частичному удовлетворению. Напротив, позиция ответчика, заявлявшего о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна соответствовать рыночной стоимости, является правильной.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В данном деле установлено, что сумма неисполненного Аносовым С.Н. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При этом не имеет значения размер обязательства и период просрочки на момент обращения КПК "Кредитный клуб" с иском в суд в августе 2018 г, поскольку спор по существу разрешается в настоящее время.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что, поскольку заем не предоставлялся ему на жилищные цели, то в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на заложенное имущество не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу второму и третьему части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), земельные участки, на которых расположены данные объекты, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этих абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Приведенные Аносовым С.Н. правовые позиции с указанием части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на ошибочном толковании указанных норм права и не соответствуют их содержанию.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с Аносова С.Н. в пользу КПК "Кредитный клуб" в полном объеме расходы по госпошлине в размере 29 077 руб, поскольку полностью удовлетворены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В части возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных экспертным учреждением документов следует, что расходы на проведение экспертизы составили 22260 руб. При этом Аносовым С.Н. из этой суммы уплачено 4880 руб. В остальной части (17380 руб.) расходы экспертного учреждения остались невозмещенными, им заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции мер для возмещения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 29 января 2019 г. суд апелляционной инстанции предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на указанный порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку экспертиза назначалась судом в связи с несогласием ответчика с оценкой, предложенной истцом согласно договору ипотеки, в этой части судебная коллегия полагает, что требования истца были удовлетворены лишь в части 35,63 % (6000000 руб. / (16840352,80 руб./100)), а в 64,37 % ему было отказано.

Поэтому с него в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 14328 руб. 76 коп. (22260 руб. х 64,37 %), а с Аносова С.Н. - 3051 руб. 24 коп. ((22260 руб. х 35,63 %) - 4880 руб.).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку по этому основанию определением от 15 января 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 октября 2018 г. следует отменить, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КПК "Кредитный клуб" к Аносову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аносова Сергея Николаевича в пользу КПК "Кредитный клуб" задолженность по договору потребительского займа N от "дата": основной долг - 3493 827 руб. 39 коп, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" - 1556 426 руб. 17 коп, проценты за пользование займом за период, начиная с "дата" до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 5% в месяц (60% годовых) от оставшейся суммы займа, пени за период с "дата" по "дата" - 473 412 руб. 61 коп, расходы по госпошлине 29 077 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Аносову Сергею Николаевичу имущество путем продажи его с публичных торгов: жилой дом с хозяйственными строениями, площадью 561,9 кв.м, инвентарный N, литер А, а, Г, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, "адрес", с установлением начальной продажной цены - 13911 295 руб. 20 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1122 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, "адрес", с установлением начальной продажной цены - 2929 057 руб. 60 коп.

Взыскать с Аносова Сергея Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (305000, "адрес", ИНН 4629045081, КПП 463201001 УФК по "адрес" (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России) л/с 20446У11840, р/счет 40 N в Отделении Курск, "адрес", БИК 043807001, код БК 00 N, ОКТМО 38701000) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 3051 руб. 24 коп.

Взыскать с КПК "Кредитный клуб" пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты") расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 14328 руб. 76 коп.

Председательствующий: Судьи: