Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2019 г. по делу N 12-247/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Абдурахманова Юнуса Расуловича, Яцкого Михаила Дмитриевича, на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Абдурахманова Юнуса Расуловича (далее - ИП Абдурахманов Ю.Р.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2019 года ИП Абдурахманов Ю.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Яцкий М.Д. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав в её обоснование, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судьёй дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также не рассмотрены письменные ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также понятых, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО9 и ФИО10

Абдурахманов Ю.Р, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Яцкий М.Д. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Абдурахманова Ю.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на основании распоряжения врио начальника УВМ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка по адресу: "адрес", на территории строительства модульного дошкольного учреждения возле СОШ N, по результатам которой выявлен факт допуска ИП Абдурахмановым Ю.Р. к осуществлению трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО3 Гардашхан Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющего трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно, осуществляющего подготовку стен для обшивки гипсокартоном в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту в отношении ИП Абдурахманова Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N, по результатам рассмотрения которого судьёй районного суда 19 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении ИП Абдурахманова Ю.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, на основании частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде защитником Яцким М.Д. в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также понятых, участвовавшх при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО9 и ФИО10 (л.д.64-65).

Анализируя содержание судебного постановления становится очевидным, что указанные свидетели в судебное заседание для допроса судьёй не вызывались, при этом сведения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника материалы дела и текст постановления не содержат, определение в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй не выносилось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу акта, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя Абдурахманова Юнуса Расуловича, Яцкого Михаила Дмитриевича, удовлетворить частично.

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Абдурахманова Юнуса Расуловича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова