Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2019 г. по делу N 12-260/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мешулиной Светланы Валериевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года Мешулина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший N1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям законодательства и вызывает сомнения в своей правильности, что воспрепятствовало судье вынести законное и обоснованное решение, а также что выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мешулина С.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Мешулиной С.В. Большаков Ю.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку постановление судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший N1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель потерпевшей Курбатов В.М. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника и представителя потерпевшей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, Мешулина С.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер N, на "адрес" в нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший N1, в результате чего совершила наезд на последнюю. В результате наезда Потерпевший N1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьёй Бахчисарайского районного суда Республики Крым постановления о привлечении Мешулиной С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Мешулину С.В. виновной в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Мешулиной С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными пояснениями Мушулиной С.В, потерпевшей Потерпевший N1, объяснениями очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО9, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом УУП ОУУП и ПЛН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО10, заявлением о ДТП, зарегистрированном в КУСП N, заявлением о ДТП, зарегистрированном в КУСП N, заключением эксперта N, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, сведениями об административных правонарушениях в отношении Мешулиной С.В, справкой о получении Мешулинеой С.В. водительского удостоверения, и другими доказательствами.

Между тем вынесенное судьёй постановление законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, у названных участников производства по делу выясняется их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Для назначения судебной экспертизы судья, орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, предоставленных для проведения экспертизы, и, исходя из этого определяется компетентность эксперта при назначении судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа с целью установления степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший N1 в результате ДТП, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой осуществлял эксперт ГБУЗ Республики Крым "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО12 (заключение N, л.д.25-26).

Указанное заключение эксперта судьёй районного суда принято в качестве достоверного и допустимого доказательства и положено в основу состоявшегося по делу судебного акта.

Однако данное экспертное заключение не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из экспертного заключения N следует, что эксперту в нарушение требований статей 25.9 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены процессуальные права, обязанности, а также ответственность, в связи с чем данное заключение нельзя признать как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с нарушениями установленного порядка.

Кроме того, согласно материалам дела после допроса эксперта ФИО12, проводившего исследование по экспертизе N, определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Крым "Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы", при этом в определении не указан вид экспертизы (повторная или дополнительная).

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено экспертом ФИО12, который ранее составлял заключении N по тем же вопросам.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из содержания определения судьи районного суда от 12 апреля 2019 года фактически судьёй была назначена повторная экспертиза, поскольку на разрешение экспертного учреждения были поставлены вопросы, аналогичные тем вопросам, ответы на которые были даны экспертом ФИО12 ранее в заключении N.

Таким образом, в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза была проведена тем же экспертом, в связи с чем такое доказательство (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать допустимым, поскольку оно получено с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, экспертное заключение N, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N составлены с нарушением установленного порядка, следовательно, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, установленных положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения по делу.

Указанные обстоятельства судьёй районного суда во внимание не приняты.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен обеспечить соблюдение прав лиц, участвующих в деле.

Так, на основании частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшей Курбатовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Мешулиной С.В. (л.д.108), однако, каких-либо данных, свидетельствующих о рассмотрении данного ходатайства судьей районного суда, не имеется, письменное мотивированное определение судьи в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу акта, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу, а также не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшей Потерпевший N1 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворить.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мешулиной Светланы Валериевны отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова