Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2019 г. по делу N 21-475/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", директора Фатыхова А.Ш., на постановление заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗН-РК, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗН-РК, оставленным без изменения решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года, ООО "Жемчужина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, законный представитель юридического лица директор Фатыхов А.Ш. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку состоявшиеся по делу акты являются незаконными и необоснованными, принятыми без всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех обстоятельств по делу, без оценки порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица Фатыхов А.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что границы земельного участка, находящегося в пользовании общества, до настоящего времени не уточнены, поскольку в Арбитражном Суде Республики Крым имеется дело о признании договора аренды данного земельного участка недействительным. Кроме того, на части данного земельного участка, общая площадь которого составляет 21623697 кв. м, произрастают виноградники, переданные в федеральную собственность, а также расположен склад ядохимикатов, состоящий на балансе "данные изъяты"", при этом межевание земельного участка не проводилось, в связи с чем общество не может в полном объеме использовать данный земельный участок в сельхозпроизводстве. Остальная территория земельного участка используется обществом. Так, в 2019 году обществом высажено 228 га виноградников и 139 га ячменя, в 2016 году высажено 67 га виноградников, а остальная земля в настоящее время обрабатывается с целью её подготовки для дальнейшего использования. При обследовании земельного участка инспектором был осуществлен выход только на ту часть земельного участка, где непосредственно находится территория склада ядохимикатов, принадлежащего "данные изъяты"", при этом территория, которая возделывается обществом, инспектором не осматривалась.

Защитник юридического лица Кучкарова З.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также судьёй районного суда в решении по жалобе на постановление не приведено, в чем конкретно выразилось совершенное обществом правонарушение, при этом в актах по делу приведены лишь общие нормы права. Также судом не дана оценка порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а также доводам жалобы о том, что общество в силу вынужденных обстоятельств не может полноценно использовать часть земельного участка, на котором находятся виноградники, а также капитальное строение, не принадлежащие обществу.

Представитель административного органа Мишкина И.Л. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, полагала, что состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин, при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Жемчужина" сотрудниками административного органа было установлено, что ООО "Жемчужина" на находящемся в его пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенном на территории "адрес", не проводится комплекс обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации в результате чего происходит деградация земель, что является нарушением требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", пунктов 14, 15, 18, 25 ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369 "Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Жемчужина" протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, поскольку вина ООО "Жемчужина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным, поскольку выводы в нём сделаны преждевременно, без исчерпывающего анализа всех имеющихся и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, а также без проверки доводов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится, в том числе, протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "Жемчужина" вменено нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", положений статей 1, 8, 9 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", статей 11, 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369 "Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности".

Однако из постановления должностного лица административного органа следует, что ООО "Жемчужина" нарушило требования статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", положений Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", пунктов 14, 15, 18, 25 ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения", пункты 1.1, 1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения", пунктов 1.2, 1.5 ГОСТ 14189-81. ГОСТ 17.4.2.01-81 "Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния", положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов", пункта 1.2 Гост 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Основные требования к контролю и охране от загрязнения", пункта 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 мая 2010 года N 150 "Об утверждении порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Диспозиция части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

В мотивировочной части постановлении о привлечении к административной ответственности ООО "Жемчужина" должностным лицом административного органа указано, что юридическое лицо допустило нарушение требований статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", пунктов 14, 15, 18, 25 ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения", пункты 1.1, 1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения", пунктов 1.2, 1.5 ГОСТ 14189-81. ГОСТ 17.4.2.01-81 "Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния", положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов", пункта 1.2 Гост 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Основные требования к контролю и охране от загрязнения", пункта 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 мая 2010 года N 150 "Об утверждении порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения", тогда как указанные в обжалуемом постановлении нарушения приведенных норм (за исключением статей 1, 8, 9 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель") должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Жемчужина" не вменялись.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа судья районного суда, согласившись с его выводами о наличии события данного административного правонарушения, данное обстоятельство оставил без внимания.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем и защитником юридического лица отрицался, при этом, помимо прочего, указывалось на то, что земельный участок, общая площадь которого составляет 21623697 кв. м, переданный ООО "Жемчужина" на основании договора аренды для осуществления сельскохозяйственной деятельности, используется обществом по целевому назначению, поскольку в 2016 году на нем было высажено 67 га виноградников, 66,6 га садов, в 2018 году на 1574,2 га высажены зерновые культуры, в 2019 году обществом высажено 228 га виноградников и 139 га ячменя, при этом остальная земля обрабатывается с целью её подготовки для дальнейшего использования. Также указывалось на то, что на части указанного земельного участка произрастают виноградники, являющиеся федеральной собственностью, и расположен склад ядохимикатов, состоящий на балансе ГУП РК АК "Магарач", при этом межевание данного земельного участка не проводилось, в связи с чем общество в силу объективных причин не может полноценно использовать указанные части земельного участка в сельхозпроизводстве.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При наличии противоречий по делу, вызывающих у суда сомнения в своей объективности доказательств, при неполноте представленных материалов по делу судья районного суда с целью устранения указанных противоречий и восполнения недостающих материалов в силу статей 25.9, 26.4, 26.9, 26.10, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе был вызвать и допросить в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, иных лиц, которые могли обладать информацией по делу, а также истребовать необходимую информацию, подтверждающую, либо опровергающую доводы лица, привлекаемого к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не были исчерпаны все предоставленные законом возможности для устранения имеющихся в деле противоречий и недостатков, вопросы о выполнении (невыполнении) ООО "Жемчужина" всех необходимых действий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не изучались, какие-либо документы и иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не были истребованы, следовательно, не получили какой-либо оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Также, как следует из материалов дела, законным представителем и защитником юридического лица в жалобе и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно приводились доводы о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности, однако, судьёй районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания, оценка порядку привлечения лица к административной ответственности не дана.

Исходя из правил частей 2 - 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьёй городского суда не дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам и обстоятельствам, сомнения в причастности ООО "Жемчужина" к совершению вмененного ему административного правонарушения в ходе разбирательства по делу не устранены, поскольку какими-либо конкретными доказательствами, исследованными и оцененными судом с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергнуты.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение по делу не содержит в себе оснований, по которым судья городского суда пришел к выводу о том, что у ООО "Жемчужина" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияют на установление виновности либо невиновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда не содержит мотивированной оценки всех доводов жалобы, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и на основании которых судья делает вывод о законности постановления должностного лица и правомерности привлечения ООО "Жемчужина" к административной ответственности, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам какая-либо оценка не дана.

При рассмотрении жалобы на постановление юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, доводам защиты и имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, оценка порядка привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствует, а само решение судьи является немотивированным, так как фактически содержит в себе лишь изложение доводов жалобы и содержание постановления должностного лица административного органа, в связи с чем не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", директора Фатыхова А.Ш, удовлетворить частично.

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова