Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2019 г. по делу N 21-530/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с представителя Инспекции по труду Республики Крым Шаганова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

01 июля 2019 года

жалобу заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" (далее - ООО "ЧНГ Газификация") ФИО1,

установил:

постановлением заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "ЧНГ Газификация" Цицкиев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО "ЧНГ Газификация" Цицкиева Ю.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 23 мая 2019 года постановлено решение, которым постановление заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ЧНГ Газификация" Цицкиева Ю.И, отменено, материалы возвращены в орган, вынесший постановление на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заведующая отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым, старший государственный инспектор труда Гусева М.И. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просила отменить решение судьи районного суда, и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судьей районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Инспекции по труду Республики Крым Шаганова А.А, поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжении (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ N Инспекцией по труду Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЧНГ Газификация" (юридический адрес: "адрес") в связи с обращением Андреева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N (л.д. N).

В ходе проверки должностными лицами органа надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства выявлено, что в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, не получив письменных пояснений Андреева Д.Г, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N). При этом акт об отказе от дачи объяснений в отношении Андреева Д.Г. составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения последнего.

ООО "ЧНГ Газификация" посредством почтовой связи затребовало от Андреева Д.Г. письменное объяснение (уведомление исх. от ДД.ММ.ГГГГ N, номер почтового идентификатора N), однако работник не получил такого требования, то есть работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения до выяснения причин отсутствия Андреева Д.Г. на работе (л.д. N).

Таким образом, ООО "ЧНГ Газификация" не установило причин отсутствия Андреева Д.Г. на рабочем месте, то есть не установило, что Андреев Д.Г. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин (прогуливает).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и решением от ДД.ММ.ГГГГ N директором ООО "ЧНГ Газификация" назначен Цицкиев Ю.И. (л.д.61-62).

По результатам указанной выше проверки в отношении директора ООО "ЧНГ Газификация" Цицкиева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, государственным инспектором труда Стеценко Я.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.54-58).

Постановлением заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "ЧНГ Газификация" Цицкиев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб. (л.д. N).

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 23 мая 2019 года данное постановление отменено, материалы возвращены должностному лицу органа надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, вынесшему постановление, на новое рассмотрение.

Отменяя постановление должностного лица органа надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, судья районного суда пришёл к выводу, что должностным лицом органа надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства дело было рассмотрено в присутствии защитника, но в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении, и что эти данные в материалах дела отсутствуют.

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО "ЧНГ Газификация" Цицкиева Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Данный протокол составлен с участием Цицкиева Ю.И, что подтверждается подписью последнего. В графе "с местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлен" также стоит подпись Цицкиева Ю.И. (л.д.54-58).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Ч.1 и 2 ст.25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Андреева Д.Г, не выяснив причины его неявки.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Андреева Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо способом, перечисленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Андреева Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом органа надзора за соблюдением трудового законодательства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеются основания для сомнений в соблюдении должностными лицами отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Республике Крым порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья районного суда данные обстоятельства не проверил.

Учитывая изложенное, и что срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не истек, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 23 мая 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора "данные изъяты"" ФИО1, отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела.

Судья В.В. Агин