Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2019 г. по делу N 21-583/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по жалобе Остапенко Александра Николаевича на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 28 февраля 2019 года Остапенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапенко А.Н. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года жалоба Остапенко А.Н. на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении в отношении Остапенко А.Н. было рассмотрено 28 февраля 2019 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, поскольку извещение о явке по истечении месячного срока не возвращено в адрес должностного лица, что указывает на получение извещения адресатом и как следствие надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июля 2019 года заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Остапенко А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 июля 2019 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в отсутствие Остапенко А.Н.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Остапенко А.Н. 31 декабря 2018 года в 11часов 22 минуты на 39 км + 950 м автодороги Симферополь - Феодосия, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметки 1.1 и 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах в отношении Остапенко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 28 февраля 2019 года Остапенко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица Остапенко А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, однако срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел составляет два месяца и, учитывая, что административное правонарушение имело место 31 декабря 2018 года, на момент рассмотрения дела в районном суде истек.

Заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 в своей жалобе указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко А.Н. было рассмотрено 28 февраля 2019 года в отсутствие последнего в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит отменить решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае с вынесенным решением судьи не согласно лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Остапенко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 31 декабря 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал 28 февраля 2019 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отмена состоявшегося по делу судебного акта и возобновление производства по делу невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по жалобе Остапенко Александра Николаевича на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"