Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2019 г. по делу N 22-1290/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Фариной Н.Ю,

судей - Осоченко А.Н. и Спасеновой Е.А,

при секретаре судебного заседания - Абибуллаевой Д.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Челпановой О.А,

защитника - адвоката Музыченко И.Н,

осужденного - Малухи А.И, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малухи А.И. с дополнениями к ней, а также апелляционной жалобе защитников - адвокатов ФИО10 и Музыченко И.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года, которым

Малуха ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка,

зарегистрированный и

проживающий по адресу: Республика ФИО3, "адрес",

"адрес", судимый 20 февраля 2012 года приговором Керченского городского суда АР Крым по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся 25 декабря 2013 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 20 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, отбывший наказание 18 мая 2016 года,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений осужденному Малухе А.И. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Фариной Н.Ю. с кратким изложением содержания приговора, существа апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

По приговору суда Малуха А.И. осужден за незаконный сбыт Аблякимову за денежные средства в сумме 2000 рублей психотропного вещества в значительном размере - амфетамина, массой 0,490 грамм. Преступление совершено им 2 апреля 2016 года в период времени примерно с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут у подъезда N "адрес" "Б" на

"адрес" в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Он же осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение, а также сбыт ФИО11 за денежные средства в сумме 3000 рублей боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию - 93 патронов. Данное преступление совершено Малухой А.И. в период времени примерно с ноября 2016 года по 12 мая 2017 года в гор. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, Малуха А.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - амфетамина и производного амфетамина, общей массой 1,144 грамма. Данное преступление совершено им в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 17 июля 2017 года в гор. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокаты Мудреха Н.А. и Музыченко И.Н. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения Малухи А.И. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. При этом указывают на согласие с назначенным Малухе А.И. наказанием по иным эпизодам преступной деятельности.

Считают, что приговор суда в оспариваемой ими части постановлен судом на недопустимых доказательствах; в основу приговора положены показания свидетеля Аблякимова, который в судебном заседании допрошен не был, а его показания оглашены судом с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; при этом осужденный в ходе предварительного расследования был лишен возможности оспорить показания этого свидетеля.

Указывают, что доводы стороны защиты о наличии конфликта между осужденным и свидетелем Аблякимовым, который, как настаивают апеллянты, является на самом деле ФИО25, судом оставлены без внимания. По мнению адвокатов, приобретение данным свидетелем психотропного вещества у Малухи А.И. носило провокационный характер.

Также считают, что данные о телефонных переговорах между осужденным и свидетелем Аблякимовым представлены стороной обвинения выборочно, не подтверждают факты, указывающие на преступную деятельность осужденного; усматривают признаки монтажа видеозаписи "проверочной закупки"; считают противоречивыми показания лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, и подвергают сомнению достоверность материалов, собранных в ходе "проверочной закупки"; обращают внимание на многочисленные нарушения и несоответствия в процессуальных документах, протоколах следственных действий, заключении экспертизы психотропного вещества.

По эпизоду сбыта боеприпасов ссылаются на то, что свидетель под псевдонимом ФИО11 является одним и тем же лицом, что и свидетель под вымышленным именем Аблякимов. Усматривают наличие провокации при сбыте осужденным боеприпасов; считают, что доказательства, собранные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не отвечают требованиям допустимости; следственные действия по данному эпизоду проведены вне сроков предварительного расследования.

Кроме того указывают, что процессуальные документы и протоколы следственных действий Малухи А.И. в части обвинения по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также заключение экспертизы боеприпасов, по их мнению, имеют несоответствия, составлены с существенными нарушениями.

Осужденный Малуха А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, прекратив производство по уголовному делу по данному эпизоду. При этом по ч. 1 ст. 222 УК РФ согласен только лишь с незаконным хранением им боеприпасов. Указывает, что свидетели Аблякимов и ФИО11 являются одним и тем же лицом, суд огласил показания этих свидетелей, не удостоверившись в их личности, при этом считает данные доказательства недопустимыми, органами предварительного расследования и судом показания данных свидетелей не проверены.

Анализируя показания свидетеля Аблякимова, и давая им оценку в совокупности с иными доказательствами, осужденный считает, что его вина в сбыте психотропного вещества не подтверждена, ссылается при этом на признаки провокации преступления. Из данных его телефонных переговоров следует лишь об употреблении им наркотического средства, а не сбыта психотропных веществ. Подвергает сомнению достоверность материалов, составленных в ходе "проверочной закупки", показания свидетелей считает противоречивыми и неправдивыми. Указывает, что судом непосредственно не была исследована видеозапись указанного оперативно-розыскного мероприятия, имеющая признаки монтажа. Собранные доказательства имеют существенные противоречия, протоколы следственных действий составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе относительно места преступления, места и времени их составления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель ФИО12 считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменений, а апелляционные требования без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защиты и возражений стороны обвинения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом, вопреки доводам апеллянтов, были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Малуха А.И. совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о виновности Малухи А.И. в приговоре обоснованы и мотивированы. Его вина в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом даны подробный анализ и оценка.

Факт совершения осужденным Малухой А.И. незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере установлен судом первой инстанции на основании следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Аблякимова, данным 14 октября 2017 года при производстве предварительного расследования, он в обеденное время 2 апреля 2016 года в г. Керчи принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя психотропного вещества у Малухи А.И, с которым он договорился о приобретении амфетамина. В присутствии двух понятых был произведен его досмотр, выдано 2000 рублей. После этого он, сотрудник ФСКН и понятые направились на ул. Козлова в г. Керчи, где возле кинотеатра "Украина" он сел в автомобиль "Чери Тиго" под управлением Малухи А.И. По указанию осужденного выданные денежные средства свидетель положил в нишу возле коробки передач автомобиля. После этого они поехали к дому N 2 "Б" на ул. Гайдара в г. Керчи, где Малуха А.И. направился в один из подъездов, затем вернулся и передал ему сверток из фрагмента фольги с амфетамином. Далее они вернулись к кинотеатру "Украина", где попрощались, после чего Аблякимов в служебном автомобиле сотрудника ФСКН в присутствии понятых выдал приобретенное им при указанных обстоятельствах вещество. ОРМ "Проверочная закупка" документировалась, соответствующие акты подписывались им и понятыми, замечаний ни у кого из участников не было.

Так как в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля Аблякимова для его вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждено имеющимися в деле надлежащими данными, у суда имелись предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ достаточные основания для оглашения его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования. При этом не представилось возможным вызвать и допросить этого свидетеля также и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, перед оглашением показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом Аблякимов судом не проверено выполнение следователем требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ. В связи с этим судебная коллегия, убедившись в том, что личность свидетеля Аблякимова была удостоверена следователем перед его допросом, был отобран образец его подписи, она соответствует подписи в протоколе допроса свидетеля, находит, что показания этого свидетеля правильно положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в надежности показаний указанного свидетеля, не доверять им, считать изложенные в протоколе его допроса сведения анонимными, не имеется. Судебная коллегия считает также, что ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о личности Аблякимова правильно отклонено судом первой инстанции, так как предусмотренных ч. 6 ст. 278 УПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, осужденный Малуха А.И. не был ограничен в своем праве оспаривать показания свидетеля Аблякимова всеми предусмотренными законом способами и, более того, воспользовался этим правом. Как видно, после ознакомления осужденного и его защитников с материалами уголовного дела, в которых содержались показания указанного свидетеля, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором, в том числе, ставились под сомнение показания Аблякимова, приводились этому соответствующие доводы. Сторона защиты высказывала свои возражения относительно показаний этого свидетеля и в суде.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 октября 2017 года

N 2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Поэтому доводы апелляционных жалоб о непроведении в ходе следствия очных ставок между осужденным и свидетелем Аблякимовым, во внимание не принимаются, так как сторона защиты об этом не ходатайствовала.

Более того, из приговора усматривается, что выводы суда первой инстанции не основаны преимущественно или в решающей степени на показаниях свидетеля Аблякимова. Выводы суда о незаконном сбыте осужденным Малухой А.И. свидетелю Аблякимову психотропного вещества в значительном размере основан также на иных доказательствах, предоставленных суду и исследованных им, в том числе на показаниях других свидетелей, заключении эксперта, вещественных доказательствах, протоколах следственных действий, иных документах.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13 и ФИО14 усматривается, что 2 апреля 2016 года они принимали участие в качестве понятых в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого проведена закупка психотропного вещества у Малухи А.И. Вопреки доводам апеллянтов, свидетели подтвердили факты вручения Аблякимову денежных средств, его досмотров до и после проведения закупки, документирование этих действий с их участием, подписание ими соответствующих документов. Аналогичные показания о порядке проведения ОРМ "Проверочная закупка" и ее результатах дал суду также свидетель ФИО15, документировавший оперативно-розыскное мероприятие.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3

ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, ранее данные при производстве предварительного расследования, которые по всем важным обстоятельствам, имеющим значение для дела, были им подтверждены. Доводы о том, что по показаниям данного свидетеля он подписывал материалы ОРМ "Проверочная закупка" не читая и ему, якобы, не разъяснялись права и обязанности, не влечет недопустимость фактических данных, зафиксированных в них, так как сам порядок и все обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, он подтвердил. Свидетель ФИО14 при этом показал суду, что ему и ФИО13 разъяснялись права и порядок проведения ОРМ, вручались для прочтения составленные с их участием материалы ОРМ, замечаний у него не было, он и ФИО13 их подписывали. С учетом изложенного, доводы защитников о том, что документы, регламентирующие ОРМ "Проверочная закупка", были составлены заранее и зафиксированные в них действия в присутствии понятых фактически не проводились, являются голословными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Аблякимова, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по всем важным обстоятельства дела не имеется, они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с проверенными судом материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: актами досмотра физического лица (вещей, находящихся при нем), принимающего участие в ОРМ "Проверочная закупка" от 2 апреля 2016 года; актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "Проверочная закупка" в роли "Покупателя" от 2 апреля 2016 года; актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, "Покупателем" от 2 апреля 2016 года; актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 8 апреля 2016 года; актом осмотра аудио и видеозаписи от 13 апреля 2016 года, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Как усматривается из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в орган дознания в полном соответствии с процедурой, предписанной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Представленные органу следствия в установленном порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий, как сведения об источниках фактических обстоятельств преступления, были проверены надлежащим должностным лицом и закреплены должным процессуальным путем, как это предписывается частью 1 стати 49 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ. Поскольку такая проверка результатов оперативно-розыскной деятельности показала получение их из надежных источников, а также установиланаличие в них обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и верно положены судом первой инстанции в основу состоявшегося решения по делу.

Так, результаты оперативно-розыскного мероприятия были проверены путем проведения следственных и судебных действий, и нашли свое подтверждение, что следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 14 октября 2017 года, согласно которому Аблякимов в присутствии понятых опознал Малуху А.И. как лицо, сбывшее ему психотропное вещество в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; протокола проверки показаний Аблякимова на месте 14 октября 2017 года; протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2018 года; протокола выемки от 27 октября 2017 года об изъятии у Малухи А.И. автомобиля "CherryTiggo"; протокола осмотра указанного автомобиля от 27 октября 2017 года; протокола осмотра документов от 16 августа 2018 года, согласно которому следователем просмотрен и прослушан видеофайл с ОРМ "Проверочная закупка"; исследованного судом компакт-диска с видеозаписью, произведенной следователем в ходе вышеуказанного следственного действия; исследованного судом компакт-диска с записью телефонных переговоров Малухи А.И. с иными лицами о сбыте психотропных веществ и наркотических средств, проведенных на основании постановления Верховного Суда Республики Крым N 2 с от 11 января 2016 года; заключения экспертизы N 103/С от 28 мая 2016 года, из которого следует, что приобретенное Аблякимовым у Малухи А.И. вещество, является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин, масса которого на момент первоначального исследования составила 0,490 г.

Судом обоснованно исключена провокация преступления, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны. Из материалов уголовного дела усматривается, что в 2012 году Малуха А.И. был судим за незаконный сбыт наркотических средств. При этом 31 марта 2016 года в правоохранительные органы обратился Аблякимов с заявлением о том, что Малуха А.И. регулярно занимается сбытом психотропных веществ, что явилось основанием для начала производства ОРМ. Сам Аблякимов начал активно сотрудничать с правоохранительными органами непосредственно к началу проведения ОРМ "Проверочная закупка", к этому времени правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями о незаконной деятельности Малухи А.И. и о достигнутой договоренности по поводу сбыта им психотропного вещества (амфетамина) Аблякимову. Из материалов уголовного дела при этом не следует факт отказа Малухи А.И. в сбыте психотропного вещества и о том, что Аблякимов в связи с этим каким-либо образом настаивал на его приобретении. Усматривается также, что действия правоохранительных органов лишь ограничились записью телефонных переговоров Малуха А.И. и не оказывали никакого влияния на него. В ходе ОРМ "Проверочная закупка" Малуха А.И. сам озвучил сумму денежных средств за сбываемое им психотропное вещество, располагал сведениями о тайнике, в котором оно расположено, предложил предоставить Аблякимову номера телефонов лиц, сбывающих амфетамин, для его приобретения напрямую у поставщиков. О фактах незаконного распространения Малухой А.И. амфетамина также следует из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17

Доводы апелляционных жалоб о том, что на видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" не зафиксированы факты передачи ФИО1 психотропного вещества Аблякимову и последующее его изъятие сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, под сомнение данные факты не ставит, так как это подтверждено, в том числе иными доказательствами. При этом прерывание видеозаписи было вызвано техническими причинами, о чем пояснил суду свидетель ФИО15, фактов монтажа видеозаписи судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что оперативные материалы не содержат сведений о выдаче "покупателю" аудио и видеооборудования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фиксация этих действий не предусмотрена Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, по смыслу п. 13 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, обращение со сведениями об используемых в ОРД технических средствах, должно осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну. Об этом же пояснил в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО15

Показания Малухи А.И. о том, что, находясь в его автомобиле, Аблякимов около 10 раз просил продать наркотик, но он отказывался, а также о том, что их встреча и поездка была связана с сим-картами, при этом по пути Аблякимов достал сверток с амфетамином и угостил его, являются вымышленными и противоречат видеозаписи об обстоятельствах сбыта психотропного вещества, а также иным доказательствам. Те обстоятельства, что у Малухи А.И. не были изъяты денежные средства, выданные "покупателю", что по месту жительства Малухи А.И, в его гараже не обнаружены и не изъяты психотропные вещества и наркотические средства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о том, что он не занимался вышеуказанной незаконной деятельностью.

Существенных нарушений, в том числе процессуальных сроков при проверке сообщения о преступлении, возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, на что указывают в апелляционной жалобе адвокаты, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении Малухой А.И. незаконного сбыта психотропного вещества, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Суд со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 правильно признал, что масса амфетамина в количестве 0,490 г составляет значительный размер, верно определив его весом всей смеси, как это следует из разъяснений, данных в

п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Доводы апелляционных жалоб о неточностях в установлении размера психотропного вещества судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Малухи А.И. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Факт совершения осужденным Малухой А.И. незаконных приобретения, хранения, ношения, сбыта боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию установлен судом первой инстанции на основании следующих доказательств.

Обстоятельства незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов подтверждены показаниями Малухи А.И, ранее данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и с разъяснением ему п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он в заседании суда первой инстанции подтвердил и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным 1 августа 2017 года при производстве предварительного расследования, примерно в 18 часов 12 мая 2017 года он принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя патронов у Малухи А.И. В присутствии двух понятых был произведен его досмотр и осмотр его автомобиля, выдано 3000 рублей. После этого он направился на встречу с Малухой А.И. в гараже последнего, где передал тому 3000 рублей, а тот передал ему пакет с патронами. Вернувшись, в присутствии понятых ФИО11 добровольно выдал оперативным сотрудникам приобретенные патроны, которые были изъяты и опечатаны. "Проверочная закупка" документировалась, соответствующие протоколы и акты оглашались, после чего подписывались им и понятыми, замечаний ни у кого из участников не было.

Учитывая, что в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля ФИО11 для его вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждено имеющимися в деле надлежащими данными, у суда, как и в случае со свидетелем Аблякимовым, имелись предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ достаточные основания для оглашения его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования. Не представилось возможным вызвать и допросить данного свидетеля также и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, перед оглашением показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО11 судом первой инстанции не было проверено выполнение дознавателем требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ. В связи с этим судебная коллегия, убедившись в том, что личность указанного свидетеля

была удостоверена дознавателем перед его допросом, был отобран образец его подписи, она соответствует подписи в протоколе допроса свидетеля, находит, что показания свидетеля ФИО11 правильно положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в надежности показаний этого свидетеля, не доверять им, считать изложенные в протоколе его допроса сведения анонимными, не имеется. Судебная коллегия считает при этом, что ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о личности ФИО11 обоснованно и правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 278 УПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения не имелось.

Довод стороны защиты о том, что свидетели под псевдонимами Аблякимов и ФИО11 - это одно и то же лицо, является субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, не основанным на материалах уголовного дела, так как личности названных свидетелей в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне. Из материалов дела не усматривается, что анонимность этим свидетелям была предоставлена формально либо с целью затруднить Малухе А.И. защиту от обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, осужденный Малуха А.И. не был ограничен в своих правах оспаривать показания свидетеля ФИО11 всеми предусмотренными законом способами, и воспользовался этим правом. После ознакомления с материалами дела защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором, в том числе, ставились под сомнение показания указанного свидетеля, приводились этому соответствующие доводы. Сторона защиты высказывала свои возражения относительно показаний свидетеля ФИО11 и при рассмотрении дела в суде.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Поэтому доводы апелляционных жалоб о непроведении очных ставок между осужденным и свидетелем ФИО11, во внимание не принимаются, так как сторона защиты об этом не ходатайствовала.

Из приговора видно, что выводы суда в рассматриваемой части обвинения не основаны преимущественно или в решающей степени на показаниях свидетеля ФИО11 Выводы суда о незаконном сбыте осужденным указанному свидетелю боеприпасов основан также на иных доказательствах, предоставленных суду и исследованных им, в том числе на показаниях других свидетелей, заключении эксперта, вещественных доказательствах, протоколах следственных действий, иных документах.

Свидетели ФИО18, Вац С.М. и ФИО15 в своих показаниях в суде первой инстанции, а также свидетель ФИО19 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с

п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвердили участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого ФИО11 приобретены боеприпасы у ФИО1 Показания данных свидетелей, являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, показания в протоколе допроса свидетеля ФИО19 не являются идентичными показаниям, содержащимся в протоколе допроса свидетеля ФИО11 У суда первой инстанции при этом не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО19 ввиду его идентичности протоколу допроса свидетеля ФИО18, так как последний был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства и дал показания аналогичные показаниям, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля ФИО19

Каких-либо надлежащих данных о заинтересованности свидетелей ФИО19 и ФИО18 при их участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскной деятельности, по уголовному делу не имеется, их привлечение по месту расположения органа, осуществлявшего ОРД, об этом не свидетельствует. Разъяснение понятым оперативным сотрудником положений ст. 25.7 КоАП РФ никак не повлияло на удостоверение ими фактов производства с их участием действий по закупке боеприпасов у осужденного Малухи А.И, а также содержания, хода и результатов этих действий. Кроме того, указанные понятые были привлечены в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой до возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований для разъяснения им положений ст. 60 УПК РФ не имелось. ФИО19 и ФИО18 были в последующем допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, в том числе предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО18, Вац С.М, ФИО15 и

ФИО19 согласуются с данными оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в том числе с исследованными судом первой инстанции видеозаписью данного мероприятия, протоколами следственных действий, согласно которым установлено, что 12 мая 2017 года

ФИО11 приобрел у Малухи А.И. в гараже последнего 93 патрона за 3000 рублей. Материалы ОРМ содержат место и время их составления и проведения мероприятия. Судом первой инстанции была проверена причина расхождения во времени проведения ОРМ "Проверочная закупка", зафиксированном на видеозаписи, со временем его проведения в письменных материалах, о чем в жалобе указывают защитники. Как показал суду свидетель Вац С.М, время на видеокамере устанавливал не он, в актах время указывал в соответствии со своими наручными часами.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, как сведения об источниках фактических обстоятельств преступления, были представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, проверены надлежащим должностным лицом и закреплены должным процессуальным путем, в том числе путем допроса фигурантов мероприятия в качестве свидетелей, проведения обыска в гараже Малухи А.И, в ходе которого изъята купюра номиналом 100 рублей, из числа тех, что были выданы ФИО11 для закупки патронов у осужденного, осмотров предметов, проведения экспертного исследования патронов.

Учитывая, что проверка результатов оперативно-розыскной деятельности показала получение их из надежных источников, а также установиланаличие в них обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и верно положены судом в основу состоявшегося решения по делу. Каких-либо признаков провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы N 5/256 от 19 мая 2017 года следует, что приобретенные ФИО11 у Малухи А.И. 93 патрона являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию. Доводы апелляционной жалобы адвокатов в части несоответствия количества патронов являются ошибочными. Как усматривается, при проведении указанного исследования 7 патронов были израсходованы в ходе экспериментальной стрельбы, гильзы от которых, а также остальные 86 патронов помещены в первоначальную упаковку и возвращены инициатору экспертизы. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30 мая 2017 года установлено, что из 93 патронов, поступивших с экспертизы, 7 патронов отстреляны, в связи с чем 86 патронов и 7 гильз помещены в разные упаковки, все они признаны вещественными доказательствами на основании постановления дознавателя от 30 мая 2017 года, после чего двумя квитанциями переданы в разные камеры хранения вещественных доказательств - в централизованную и специальную.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела в указанной части, обоснованно признав Малуху А.И. виновным и дав содеянному правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Факт совершения осужденным Малухой А.И. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере установлен судом первой инстанции на основании следующих доказательств.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в суде первой инстанции показали, что являются оперуполномоченными работниками полиции,

ДД.ММ.ГГГГ на основании оперативной информации о приобретении Малухой А.И. наркотических средств прибыли на "адрес", в

"адрес". Когда их увидел Малуха А.И, он стал убегать, в связи с чем они задержали его и доставили в отделение полиции, в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых при нем обнаружена упаковка из-под клея с двумя свертками с порошкообразным веществом, которые изъяты.

Как следует из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23, 17 июля 2017 года они были приглашены в качестве понятых при производстве личного досмотра Малухи А.И, в их присутствии у того за поясом шорт обнаружена пачка из-под клея со свертками с порошкообразным веществом. По просьбе работников полиции Малуха А.И. сам достал указанную пачку и положил на стол, свертки с веществом были изъяты и упакованы.

В заседании суда устранены некоторые противоречия в показаниях свидетелей путем оглашения ранее данных ими показаний при производстве предварительного расследования, которые они подтвердили. Их показания не противоречат рапорту работника полиции от 17 июля 2017 года, протоколу личного досмотра Малухи А.И. от 17 июля 2017 года.

Согласно заключению эксперта N 1/1583 от 19 июля 2017 года изъятые в ходе личного досмотра Малухи А.И. вещества массами 0,195 г и 0,949 г содержат в своем составе психотропные вещества амфетамин и производное амфетамина, включенные в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

В приговоре суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 правильно установил, что масса амфетамина и его производных (не включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) в количестве более 1 г составляет крупный размер.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения указанного психотропного вещества без цели сбыта, задержания и доставления

Малухи А.И. в полицию, его личного досмотра и изъятия психотропных веществ подтверждены также его показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и с разъяснением ему п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что протокол личного досмотра не соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ и мог быть составлен только при административном задержании или задержании в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, несостоятельны, так как в силу ст.ст. 27.1, 27.7 КоАП РФ личный досмотр является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу, проводится и без задержания лица, при этом данное действие осуществлено до возбуждения уголовного дела.

Как следует из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции при наличии оснований, в том числе повода полагать, что при гражданине могут находиться запрещенные к свободному обороту средства или вещества, вправе в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, задержать такое лицо и произвести его личный досмотр, а также изъять обнаруженные при нем средства либо вещества для дальнейшей проверки.

Таким образом, протокол личного досмотра Малухи А.И. правильно признан судом допустимым доказательством, так как отвечает по своим форме и содержанию, а также порядку проведения требованиям соответствующих норм КоАП РФ, Федеральному закону "О полиции", был закреплен органами предварительного расследования в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, в том числе посредством допроса лиц, участвовавших в досмотре, проведением экспертизы изъятых веществ.

Неточности относительно времени доставления Малухи А.И. в полицию, а также обстоятельств изъятия у него запрещенного вещества, не являются существенными, достоверность и допустимость доказательств по делу в этой части под сомнение не ставят. Сам Малуха А.И. на предварительном расследовании, в судах первой и апелляционной инстанций наличие у него изъятого психотропного вещества до момента задержания работниками полиции, доставления и личного досмотра, не отрицал, указывал, что в ходе доставления по просьбе работников полиции находящееся при нем психотропное вещество положил за пояс шорт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах указанного преступления соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, что позволило суду правильно квалифицировать действия Малухи А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Малухи А.И. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция Малухи А.И. и его защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку, как и доказательства стороны защиты.

Усматривается, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Ходатайства сторон судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Назначая осужденному Малухе А.И. наказание, суд первой инстанции в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем совершенным преступлениям, судом признаны и учтены - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Малухи А.И, а по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Также судом достаточно мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, учтено, что в силу ч. 2

ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений виновному назначается только наиболее строгий вид наказания. Судом приведены и обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного

Малухи А.И. возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Судом согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, является законным.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении сроков наказания и их зачета разрешены правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного с дополнениями к ней и апелляционная жалоба его защитников удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года в отношении осужденного Малухи А.И. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Малухи А.И. с дополнениями к ней, а также апелляционные жалобы его защитников - адвокатов

ФИО10 и Музыченко И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Н.Ю. Фарина

А.Н. Осоченко Е.А. Спасенова