Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 22-1392/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Мельник Т.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Саломахиной В.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Горба Б.В,

апеллянта - ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года о даче дознавателю разрешения на производство обыска в его жилище.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от

1 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялте Каратеевой Д.А. о даче разрешения на производство обыска в жилище ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене указанного судебного решения и отказе дознавателю в удовлетворении ходатайства. Мотивирует тем, что в постановлении суд первой инстанции необоснованно указал на его причастность к преступлению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действующий уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска в жилище, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации).

Основанием производства обыска в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материала усматривается, что в производстве ОД ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело, возбужденное 7 марта 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам расследуемого деяния, в ночь с 6 на 7 марта 2019 года во дворе "адрес" неустановленное лицо "данные изъяты" похитило из автомобиля ФИО5 имущество, причинив ей ущерб на сумму 15 384 рубля 30 копеек.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего прокурора, 1 апреля 2019 года обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО8

Ходатайство мотивировано тем, что у органа дознания имеются достаточные данные полагать, что в жилище ФИО8 могут находиться предметы, похищенные из автомобиля ФИО5, и он, возможно, причастен к совершению преступления.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о разрешении обыска в жилище ФИО8 фактически явилось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в нем имеющих значение для уголовного дела предметов.

Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО8, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Как видно из материала, орган дознания располагает оперативной информацией, основанной на показаниях свидетеля, о вероятном нахождении по месту жительства ФИО8 похищенного имущества ФИО5

Между тем, в своем решении суд первой инстанции, помимо того, что по месту жительства ФИО8 может храниться похищенное имущество, ошибочно указал на то, что дознанием установлена возможная причастность ФИО8 к преступлению, что подлежит исключению из постановления, так как из представленных суду материалов усматривается лишь возможное нахождение у него похищенного имущества.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года в части дачи дознавателю разрешения на производство обыска в жилище ФИО8 оставить без изменений, исключив при этом излишнее указание суда первой инстанции на то, что по уголовному делу установлена возможная причастность к преступлению ФИО8

Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: