Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 22-1549/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Мельник Т.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Цолиной В.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С,

защитника - адвоката Хиневич О.Н,

осужденного - ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирона А.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, согласно материалам дела проживающий по адресу: "адрес", со слов проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 18 ноября 2010 года приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым (приведенным в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 августа 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2018 года установлен административный надзор сроком на 1 год 06 месяцев, осужден за неоднократное несоблюдение установленных ему этим решением ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мирон А.М. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания. По мнению защитника, назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности его подзащитного, обстоятельствам, смягчающим его наказание. Считает, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

При этом согласно требованиям ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу " Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения указанной статьи Конвенции подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 314.1 УК РФ необходимо, чтобы за указанные в данной норме уголовного закона новое деяние и сопряжённое с ним правонарушение, лицо ранее не было подвергнуто административной ответственности, иначе это не согласуется с предписаниями статьи 50 Конституции РФ о невозможности повторного привлечения кого бы то ни было за одно и то же деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

Между тем, проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и его соответствие доказательствам, собранным по уголовному делу, судом первой инстанции не учтено, что согласно обвинительному постановлению ФИО1, в отношении которого решением суда от 6 августа 2018 года сроком на 1 год 06 месяцев установлен административный надзор, 3 июня 2018 года и 13 ноября 2018 года трижды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в частности по ст.ст. 20.21, 20.1, 20.21 КоАП РФ.

О том, что осужденный ФИО1 ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 и (или) по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и совершил новое такое же деяние, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за которые к административной ответственности не был привлечен, из обвинительного постановления не следует.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 226.7, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительное постановление в отношении ФИО1 не содержит объективной стороны состава вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору, что следует из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 не подлежало рассмотрению судом в особом порядке судебного разбирательства, и оно подлежало возвращению прокурору. Следовательно, приговор суда подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору города Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Председательствующий: