Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 22-1856/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Латынина Ю.А,

судей - Мельник Т.А. и Редько Г.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Саломахиной О.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С,

осужденного - Исраеляна А.С, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тютюнник Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исраеляна А.С. на приговор Евпаторийского городского суда от 23 апреля 2019 года, которым

Исраелян Арутюн Сережаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Армении, проживающий по адресу: "адрес", судимый 11 мая 2017 года по ч. 1

ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым

Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

Исраелян А.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им в отношении потерпевшей ФИО10 28 января 2019 года около 11 часов 30 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В результате преступных действий Исраеляна А.С. потерпевшей ФИО10 причинены указанные в приговоре телесные повреждения, а также материальный ущерб в размере 2 400 рублей.

Осужденный Исраелян А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене или изменении приговора с переквалификацией его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, так как в квартиру потерпевшей он проник путем обмана. В ходе судебного разбирательства умысел на хищение имущества потерпевшей путем разбоя не доказан.

Государственный обвинитель Теплякова Т.С. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный Исраелян А.С. совершил противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО10

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Исраеляна А.С. обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

- показаниями осужденного Исраеляна А.С. о том, что он в дневное время 28 января 2019 года обманным путем проник в квартиру ФИО10, где после непродолжительной беседы та попросила его покинуть жилье, после чего он платком закрыл потерпевшей рот, потребовал денежные средства. Далее, желая испугать ФИО10 и мотивировать ее на передачу денежных средств, приложил ей к лицу подушку, после чего завладел ее денежными средствами в размере 2400 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что в дневное время 28 января 2019 года она впустила в свою квартиру Исраеляна А.С, представившегося работником полиции, проверявшим качество меда. Дала попробовать ему мед, после чего попросила того уйти, однако он стал душить ее платком, требуя денежные средства. Далее за ворот повел ее в комнату, где душил подушкой и причинил телесные повреждения, завладел денежными средствами в сумме 2400 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 или 26 января 2019 года он помогал

ФИО10 донести сумки домой, та дала ему 1000 рублей в знак благодарности. Также он продал ей банку меда за 1200 рублей. Позже встретил Исраеляна А.С, тот поинтересовался, откуда у него денежные средства, в связи с чем он рассказал вышеуказанное осужденному, в том числе, где живет ФИО10

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетеля по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами:

- рапортом работника полиции от 28 января 2019 года о поступившем заявлении ФИО10 о совершении на нее разбойного нападения;

- заявлением ФИО10 от 28 января 2019 года о совершении на нее разбойного нападения в ее квартире с применением насилия;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2019 года - "адрес", в ходе которого обнаружены следы пальцев рук, в том числе на банке меда;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 66 от 2 февраля 2019 года, согласно которому след пальца руки с поверхности стеклянной банки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Исраеляну А.С.;

- протоколом явки Исраеляна А.С. с повинной от 28 января 2019 года, согласно которому он добровольно сообщил о преступлении;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 января 2019 года, согласно которому ФИО10 опознала Исраеляна А.С, как лица, которое в указанный день совершило в отношении нее преступление;

- протоколом задержания от 28 января 2019 года, из которого следует, что при личном досмотре Исраеляна А.С. обнаружена купюра номиналом 500 рублей, которую, с его слов, он открыто похитил у женщины;

- протоколом очной ставки между ФИО10 и Исраеляном А.С. от 29 января 2019 года, из которого следует, что осужденный подтвердил обстоятельства разбойного нападения, сообщенные потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов - денежных средств, выданных осужденным Исраеляном А.С. при задержании;

- протоколами выемки и осмотра предметов - платка и подушки, используемых Исраеляном А.С. в качестве оружия при совершении разбойного нападения;

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО10 на месте от 15 февраля 2019 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 72 от 29 января 2019 года, согласно которому у ФИО10 обнаружены перечисленные в приговоре телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий 28 января 2019 года. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы

N 116 от 18 февраля 2019 года о том, что выявленные у ФИО10 телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые она указала в ходе проверки ее показаний на месте.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал содеянному осужденным Исраеляном А.С. правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение этого преступления и отсутствии в его действиях квалифицирующего признака разбоя - незаконного проникновения в жилище, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в нем, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного Исраеляна А.С, данных суду первой инстанции, о потерпевшей ФИО10, о ее месте жительства и о наличии у нее денежных средств он предварительно узнал от свидетеля ФИО12, в квартиру потерпевшей проник с единственной целью - взять деньги. Тем самым, умысел на совершение хищения имущества потерпевшей возник у Исраеляна А.С. до проникновения в жилище ФИО10

То обстоятельство, что в квартиру потерпевшей он зашел обманным путем, представившись работником полиции, на квалификацию его действий по признаку незаконного проникновения в жилище не влияет, так как данный обман был направлен только лишь на обеспечение проникновения в жилище потерпевшей с целью реализации преступного намерения на хищение.

Из показаний потерпевшей ФИО10 при этом следует, что осуждённого Исраеляна А.С. в свою квартиру она не приглашала и входить не разрешала, лишь приоткрыла входную дверь, после чего осужденный сам вошел в квартиру, сам прошел на кухню, сам сел за стол, а на ее просьбу уйти прошел к выходу, где и совершил на нее нападение.

Наличие всех иных признаков преступления, в том числе применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, надлежаще мотивировано судом в приговоре, оснований не согласиться с этим не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Назначая осужденному Исраеляну А.С. наказание, суд первой инстанции в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту проживания и регистрации характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, судом признаны и учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, наличие тяжких заболеваний. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении беззащитного беспомощного лица, что мотивировано судом в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом также достаточно мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление Исраеляна А.С. возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Судом согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием обстоятельств, отягчающих наказание, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении сроков наказания и их зачета разрешены правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года в отношении осужденного Исраеляна Арутюна Сережаевича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Исраеляна А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Ю.А. Латынин Т.А. Мельник Г.В. Редько