Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2019 г. по делу N 22К-2087/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 3/2-112/2019

Дело N 22к- 2087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Педан Р.А.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Бабаскина В.А.

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Лесового А.В, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 г, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов на участке проезжей части "адрес" между населенными пунктами "адрес" и "адрес", являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода N отдельной роты "адрес", находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдению правил дорожного движения Российской Федерации, получил лично от водителя ФИО7, управляющего автомобилем марки "данные изъяты". номер N регион, взятку в сумме N рублей за совершение в его пользу незаконного бездействия, а именно за не прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не привлечение к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Крым отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожным районным судом "адрес" Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Лесовой А.В, в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтено, что предварительное расследование в основной части уже проведено, доказательства получены и хранятся в органе расследования, остаются не проведенными только 2 судебные экспертизы, производство которых поручено экспертным учреждениям в "адрес", поэтому ФИО1, в настоящее время, не может помешать расследованию, скрыться, изменить и уничтожить доказательства, хранящиеся в органе расследования, не может помешать или повлиять на производство экспертиз.

Указывает на то, что судом не учтено семейное положение ФИО1, а именно инвалидность двух его малолетних детей, тяжелое заболевание жены, инвалидность матери, его состояние здоровья, положительные характеристики.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бабаскина В.А, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Швайкиной И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия, установлению истины по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доказательств наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко