Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 22К-2105/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 3/2-294/2019

Производство N 22к-2105/2019

Судья 1-ой инстанции - Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Корохове А.С,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

защитника - Антоняна О.В,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоняна Олега Викторовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Крым Тыс О.А. о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материала к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МВД по Республике Крым было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом организации дознания МВД по Республике Крым было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением общего N.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым подполковником юстиции ФИО8 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 также был продлен еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Антонян О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что вынесенное судом постановление является незаконным, поскольку суд формально отнесся к требованиям ст. 97 УПК РФ, и применил к обвиняемому исключительную меру пресечения, основываясь лишь на предположениях, отклонив тем самым ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В нарушение п.п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суду не представлено ни единого доказательства, указывающего на факт оказания обвиняемым давления на свидетелей, влияния на ход следствия, а кроме того, отсутствуют доказательства того, что его подзащитный вообще причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, никому никаких угроз со своей стороны не высказывал, ни к какой фальсификации не прибегал, при производстве следственных действий порядок не нарушал, выполнял предъявляемые к нему законные требования, имеет семью, устойчивый круг социальных связей.

Указывает, что суд не отреагировал на заявление стороны защиты о полной аналогии уголовного дела по обвинению ФИО2 с уголовным делом по обвинению Ивана Голунова. Так, оба дела возбуждены по факту обнаружения пяти полимерных пакетиков с веществами производным наркотического средства N- метилэфедрон (соль), то есть количество пакетов и вид наркотиков одинаковы. Также, его подзащитного задержали с существенным нарушением его права на защиту, не уведомив его адвоката по соглашению.

Полагает, что в действиях сотрудников ФСБ имеется политический мотив, то есть сотрудники ФСБ пытаются связать ФИО2 с ФИО7, возглавлявшим государственную администрацию "адрес", поскольку те же сотрудники ФСБ также принимали участие 18 апреля 2019 года в обследовании (обыске) автомобиля BMW, принадлежащего его подзащитному.

По мнению защитника, постановление суда нарушает право ФИО2 на свободу, и не соответствует назначению уголовного судопроизводства, закрепленного в п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, а именно защите личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, уничтожить доказательства своей преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Крым майора юстиции Тыс О.А, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД России по Республике Крым подполковника юстиции ФИО8.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных следователем материалах не содержится доказательств причастности обвиняемого ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоняна Олега Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов