Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-3885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Кириловой Людмилы Николаевны к Дмитрику Виктору Константиновичу, Дмитрик Виктории Викторовне, треть и лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Речспублики Крым, Нотариус Ялтинского городского нотариального округа - Городкова Татьяна Сергеевна, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Дмитрика Виктора Константиновича на определение Ялтинского городского Республики Крым от 26 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2018 года Кириллов А.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца в гражданском деле по иску Кирилловой Людмилы Николаевны к Дмитрик Виктору Константиновичу, Дмитрик Виктории Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 27 февраля 2018 года Кирилловой Л.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности, выданной от её имени на имя Дмитрик Виктории Викторовны, признании недействительным договора купли продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью N м кв, заключенного между Дмитрик Викторией Викторовной от имени Кирилловой Людмилы Николаевны и Дмитрик Виктором Константиновичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 29 марта 2018 года Кирилловой Л.Н. было подано апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное решение. Вместе с тем, 14 мая 2018 года Кириллова Л.Н. умерла. Заявитель является ее наследником по завещанию, а также по закону, в связи с чем, просит заменить истца в гражданском деле.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года заявление Кириллова А.М. удовлетворено. Произведена замена истца Кирилловой Людмилы Николаевны на её правопреемника - Кириллова Алексея Михайловича.

В частной жалобе Дмитрик В.К. просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что на момент составления завещания, квартира выбыла из собственности Кириловой Л.Н, и после ее смерти не вошло в состав наследственной массы, факт поддачи искового заявления о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными не может по мнению ответчика быть основанием к правопреемству. Кроме того, считает рассмотрение вопроса о правопреемстве в рамках настоящего дела преждевременным, поскольку в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Дмитрик В.В. о признании завещания от 27.07.2017 г. на имя Кириллова М.А. недействительным, в случае удовлетворения иска измениться круг лиц, которые могут быть допущены в качестве правопреемников.

В возражениях на частную жалобу Кириллов А.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. В доводах сселась на положения ст. 1130 ГК РФ, указывает, что Дмитрик В.В. не может является наследником после смерти Кирилловой Л.Н, поскольку завещание от 17.07.2013 года отменено последующим завещанием от 27.07.2017 года; кроме того, полагает законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение спора о признании завещания от 27.07.2017 года составленного на его имя - недействительным, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку он является наследником по закону имеющим обязательную долю в наследстве, а завещание составленное на имя Дмитрик В.В. было отменено последующими сделками.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит имущественный характер, не связан с личностью умершей Кирилловой Л.Н, а потому допускает правопреемство.

При этом суд указал, что представленное Дмитрик В.В. завещание, составленное и подписанное Кирилловой Л.Н. 17.07.2013 года в силу ст. 1130 ГК РФ считается отмененным последующим завещанием, составленным на имя Кириллова А.М. 27.07.2017 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами подтверждается, что решением Ялтинского городского суда от 27 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении иска Кирилловой Л.Н. о признании недействительной доверенности, выданной от её имени на имя Дмитрик В.В, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрированной в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью N м кв, заключенного между Дмитрик Викторией Викторовной от имени Кирилловой Л.Н. и Дмитрик В.К.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью N м кв, заключенного между Дмитрик В.В. от имени Кирилловой Л.Н. и Дмитрик В.К.; прекращении права собственности Дмитрик В.К. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью N м кв, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о государственной регистрации права N от 25.07.2016.

29 марта 2018 года Кирилловой Л.Н. подано апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное решение, которая была назначена для рассмотрения по существу в Верховном суде Республики Крым на 29 мая 2018 года.

14 мая 2018 года Кириллова Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Ялтинский городской суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Кирилловой Л.Н.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа заявленных требований следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи квартиры, соответственно не связаны неразрывно с личностью Кирилловой Л.Д, а потому имущественные права входят в состав ее наследства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и с учетом выбытия истца в установленном решением суда правоотношении (смерть), сведений о наследниках Кирилловой Л.Н, принявших наследство, основаниях принятия наследства, пришел к выводу об удовлетворении заявления Кириллова М.А. о замене стороны ее правоприемником.

В доводах частной жалобы Дмитрик В.В. указывает, что на момент составления завещания, квартира выбыла из собственности Кириловой Л.Н, и после ее смерти не вошла в состав наследственной массы, факт поддачи искового заявления о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными не может по мнению ответчика быть основанием к правопреемству. Так же, считает рассмотрение вопроса о правопреемстве в рамках настоящего дела преждевременным, поскольку в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Дмитрик В.В. о признании завещания от 27.07.2017 г. на имя Кириллова М.А. недействительным, в случае удовлетворения иска, полагает что измениться круг лиц, которые могут быть допущены в качестве правопреемников.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2018 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Буханевич О.В. была представлена копия наследственного дела к имуществу Кирилловой Л.Н, согласно которому с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились: 25 мая 2018 года Кириллов Алексей Михайлович и 04 июня 2018 года Дмитрик В.В.

В качестве оснований для принятия наследства после смерти Кирилловой Л.Н, Кирилловым А.М. представлено завещание, составленное и нотариально удостоверенное 27.06. 2017 года на все имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю.

Дмитрик В.В. представлено завещание, составленное и подписанное Кирилловой Л.Н. 17.07.2013 года на "адрес", которая также является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

В силу положений ст. 1130 ГК РФ, завещание, составленное на имя Кириллова М.А. отменяет прежнее завещание, составленное на Дмитрик В.В.

При этом следует отметить, что в случае признания судом недействительным завещания составленного на имя Кириллова М.А, круг наследников не измениться, так как последний является наследником по закону первой очереди, а самой Кирилловой Л.Д. при жизни была заключена оспариваемая сделка, что так же свидетельствует об изменении воли наследодателя относительно доли, принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах Дмитрик В.В. не может быть правопреемником после смерти Кирилловой Л.Д.

Из приведенного следует, что основания для приостановления производства для разрешения дела о признании завещания составленного на имя Кирилловым А.М. от 27.06. 2017 года - отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, является необоснованным, поскольку исковое требование Кирилловой Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным было направлено на защиту её имущественных интересов, а именно - на возврат в её собственность жилого помещения. Поскольку Кириллов А.М. является наследником умершей Кирилловой Л.Д, то после его смерти он вправе претендовать на её имущество, в том числе на жилое помещение, законность отчуждения которого наследодатель оспаривала, заявляя требования о признании договора недействительным.

При этом указание на то, что наследник истца как его правопреемник не вправе оспорить договор купли-продажи, так как спорное имущество на момент смерти Кирилловой Л.Д. ей не принадлежало, следовательно, в состав наследственного имущества не входит, коллегией не принимаются, так как указанное обстоятельство не препятствует возникновению процессуального правопреемства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского Республики Крым от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитрика Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи