Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-3922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Харченко И.А.

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Хмельницкого Леонида Альбертовича к Матвеевой Инге Сергеевне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным приказа, признании права отсутствующим, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор"

по встречному иску Матвеевой Инги Сергеевны к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор", Хмельницкому Леониду Альбертовичу о признании решения незаконным,

по апелляционным жалобам Матвеевой Инги Сергеевны, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года,-

установила:

24.07. 2018 года истец Хмельницкий Л.А. обратился в суд с иском к Матвеевой И.С, МИЗО РК о признании недействительным приказа МИЗО N1127 от 04.06.2018 года о предоставлении бесплатно в собственность Матвеевой И.С. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 601 кв.м, расположенного в "адрес"е, на территории "адрес", в СТСН "Мелиоратор", по "адрес", участок N, признании отсутствующим у Матвееевой И.С. право собственности на данный земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что истец и мать ответчицы Матвеевой И.С. - ФИО16 являются родными братом и сестрой. Спорный земельный участок расположен в СТСН "Мелиоратор", членом которого являлась сначала мать указанных лиц ФИО26, а после её смерти их отец ФИО28, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После его смерти, в соответствии с уставом садового товарищества с заявлением о принятии в его члены, как наследники первой очереди, в равных долях, в установленные законом сроки, обратились истец и ФИО17, рассмотрев указанные заявления, правлением товарищества было принято решение об их принятии в члены товарищества.

В 2017 году ФИО18 умерла. Между тем, как стало известно истцу, ответчица по делу, которая является дочерью ФИО32 и её наследницей, незаконно получила от садового товарищества выписку из протокола, не известного органа, поскольку в нем не указано правление ли заседало или общее собрание, а так же, справку о том, что является единственным членом садового товарищества на спорный садовый участок, и членскую книжку, которые предъявила в МИЗО для получения спорного земельного участка в собственность.

Приказом от 04.06.2018 года, спорный земельный участок был передан в собственность ответчице, которая в последующем зарегистрировала свое право в Госкомрегистре.

С данным решением он не согласен, поскольку передачей в единоличную собственность ответчицы спорного садового участка, нарушаются его права в этим имуществе, в том числе на приобретение в собственность его 1\2 доли.

28.08.2018 года Матвеева И.С. обратилась в суд со встречным иском к Хмельницкому Л.А, СТСН "Мелиоратор" о признании решения общего собрания от 24.06.2018 года о восстановлении Хмельницкого Л.А. в членах указанного товарищества и о приостановлении её членства в том же товариществе.

Свои требования мотивировала тем, что её мать ФИО19 с 2005 года являлась членом указанного садового товарищества на весь земельный участок N, в связи с передачей ей прав на него её матерью ФИО45, что подтверждается справкой о членах товарищества по состоянию на 2010 года, а так же распиской бывшего члена товарищества на данный садовый участок, согласно которого ФИО20 выплатила ему денежные средства в качестве компенсации за неоконченный строительством садовый дом. Ответчик Хмельницкий Л.А. членом товарищества не являлся, поскольку на момент смерти каждого из его родителей, они не являлись членами товарищества. После смерти матери, членом товарищества была принята она (Матвеева И.С.), на весь садовый участок N, который она решилаполучить в собственность, для чего в установленном законом порядке подала документы в компетентный орган, и в установленном законом порядке было принято решение о передаче её участка, которое было зарегистрировано в Госкомрегистре.

Исходя из изложенного, принятие в члены товарищества на тот же земельный участок Хмельницкового Л.А, а так же приостановление её членства, является незаконным и нарушающим её права и законные интересы, в связи с чем, просила их отменить. В удовлетворении первоначального иска, просила отказать в полном объеме.

Определением Симферопольского районного суда РК от 28.08.2018 года, первичные и встречные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года исковые требования Хмельницкого Л.А. удовлетворены.

Признан недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношении РК N от 04.06.2018 года о предоставлении Матвеевой Инге Сергеевне бесплатно в собственность земельного участка, кадастровый номер N, площадью 601 кв.м, расположенного в "адрес", "адрес", СТСН "Мелиоратор", "адрес"

Право собственности Матвеевой И.С. на вышеуказанный земельный участок признано отсутствующим.

В удовлетворении встречного иска Матвеевой И.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первичному иску Матвеева И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований, в иске Хмельницкому Л.А. отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, при принятии ФИО41. в члены СТСН было неправильно истолковано решение суда, также в решении имеются ссылки на решения симферопольского районного суда РК от 13.10.2014 года, однако суд не истребовал материалы данного гражданского дела, суд первой инстанции не учел, что спорным земельным участком длительный период времени владела ее мать, после ее смерти данным участком владеет ответчик Матвеева И.С, что повлекло за собой неправильное принятие решения и нарушение норм материального права.

МИЗО РК, также, не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в доводах жалобы указывают на то, что в МИЗО РК не поступали сведения о членстве Хмельницкого Л.А. в СТСН "Мелиоратор", следовательно, оснований для отказа в предоставлении земельного участка N Матвеевой И.С. не было, поскольку последней был предоставлен весь необходимый пакет документов.

Ответчики, третьи лица- МИЗО РК, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, СТСН "Мелиоратор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец суду пояснил, что спорным земельным участком владели его родители, потом права перешли к нему с сестрой, но его сестра ФИО21 препятствовала ему пользоваться участком, что породило множество судебных споров.

Ответчик Матвеева И.С. пояснила, что право на земельный участок перешло к ее матери, так как она была членом СТ "Мелиоратор", а не по наследству и он единственный законный собственник земельного участка.

Заслушав истца Хмельницкого Л.А. и его представителя, Матвееву И.С. и ее представителя, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хмельницкого Л.А. исходил из того, что ФИО29 являлся членом СТСН "Мелиоратор" с 2013 года, и с данного момента у него возникло право на садовый участок N, наравне с ФИО34. и зарегистрированное право собственности в целом на спорный земельный участок за ответчиком нарушает права истца.

Отказывая Матвеевой И.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН "Мелиоратор" от 24.06.2018 года исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, предусмотренным действующим законодательством для признания собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Симферополя от 07.02.2017 года, установлено, что ФИО30, являющийся отцом истца Хмельницкого Л.А. и ФИО35. являлся членом СТСН "Мелиоратор" на участок N, общей площадью N, расположенный по "адрес", в период с октября по август 2013 года.

После смерти ФИО42,10.07.2013 года, в соответствии с п.4.7, и.4.8 устава СТ "Мелиоратор", в редакции 2010 года, действовавшей в период данных правоотношений, от наследников умершего члена товарищества Хмельницкого АЛ, в установленные для принятия наследства сроки поступило два заявления от ФИО44 н ФИО36, которые были рассмотрены на заседании правления данного товарищества 28.07.2013 гола, которые были рассмотрены и удовлетворены, в части принятия их в члены товарищества по 1\2 доле на участок N.

Вопрос о членстве истца Хмельницкого Л.А. нарушение положений у става товарищества и действующего законодательства, не был рассмотрен на общем собрании членов товарищества.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 07.02.2017 года, исковые требования Хмельницкого Л.А. удовлетворены, на правление СТСН "Мелиоратор" возложена обязанность включить в повестку дня вопрос о принятии его в члены товарищества (л.д.197 т.2).

Во исполнение указанного решения суда Хмельницкий Л.А. обратился с заявлением в СТСН о принятии его в члены.

Решением общего собрания СТСН "Мелиоратор" от 04.06.2017 года Хмельницкому Л.А. было отказано в приеме его членом СТСН "Мелиоратор".

Данное решение общего собрания Хмельницкий Л.А. обжаловал в суд и решением Центрального районного суда г. Симферополя от 21.12.2017 года исковые требования Хмельницкого Л.А. удовлетворены.

Решение общего собрания СТСН "Мелиоратор" в части отказа в приеме Хмельницкого Л.А. в члены СТСН "Мелиоратор" признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела N2637\2017 год по иску Хмельницкого Л.А. и оригинал судебного решения, которое не обжаловано и вступило в законную силу, что опровергает доводы апелляционной жалобы Матвеевой И.С. о невступлении решения суда в законную силу.

ФИО22 ранее обращалась с иском к СТ Мелиоратор", третье лицо Хмельницкий Л.А. о признании действий в части отказа в подтверждении ее членства в СТ и в части отказа в приеме в члены СТ незаконными, обязать СТ "Мелиоратор" принять ее в члены СТ, выдать документ, подтверждающий членство в СТ и выделений ей земельного участка N.

Решением Симферопольского районного суда от 13.10.2014 года ФИО37. в удовлетворении иска о принятии её в члены СТ "Мелиоратор" на весь участок, и выдаче документов о единоличном праве пользования участком N было отказано.

Решение суда также установлено, что указанный садовый участок с 2003 года был передан матери истицы ФИО46 05.09.2003 года, а после ее смерти, в установленном порядке, на основании протокола N правления товарищества от 14.10.2012 года, передан отцу истицы Хмельницкому А.Л. с выдачей последнему членской книжки. Посте смерти ФИО47, с заявлением о принятии в члены обратились ФИО23 и Хмельницкий Л.А. заявления которых были рассмотрены на заседании правления товарищества 28.07.2013 года, и удовлетворены, по 1\2 доле каждому. Спорный садовый участок, входит в состав земельного участка, который использует СТ "Мелиоратор" на основании Государственного акта о праве постоянного пользования серии 11-КМ N (т.1 л.д.233-234).

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела N1632\2014 год по иску ФИО38. и оригинал судебного решения, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное и то, что лица (их правопреемники) участвовали при рассмотрении данных дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установлено, что Хмельницкий Л.А. вступил в члены СТСН в качестве наследника умершего члена товарищества ФИО43.

На заседании правления СТ "Мелиоратор" был разрешен вопрос о принятии Хмельницкого Л.А. и ФИО39. в члены СТ "Мелиоратор" на участок N, по 1\2 доле.

Правлением СТСН "Мелиоратор" от 25.02.2018 года Хмельницкий Л.А. принят в члены СТСН "Мелиоратор" и ему выдана членская книжка, решением общего собрания от 24.06.20189 года СТСН "Мелиоратор" Хмельницкий Л.А. восстановлен в членах СТСН с выдачей членской книжки (л.д. 22,25-27 т.1).

Таким образом, установлено, что ФИО24 и Хмельницкий Л.А. получили имущественные права на спорный земельный участок N в СТСН "Мелиоратор" в порядке наследования и доводы ответчика Матвеевой И.С. о том, что ее мать ФИО25 владела спорным земельным участком с 2005 года на основании того, что ФИО27 передала права на спорный земельный участок не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции доводам ответчика Матвеевой И.С. дана надлежащая оценка и правой анализ, с данными выводами в полной мере соглашается и судебная коллегия.

После смерти ФИО40,22.11.2017 года, ее дочь, ответчик по делу Матвеева И.С. передала в МИЗО РК справку N СТСН "Мелиоратор" о членстве в данном сообществе, выписку из протокола собрания от 14.04.2018 года, согласно которой правление СТСН "Мелиоратор", приняло решение о закреплении за членом СТСН "Мелиоратор" земельного участка N, расположенного по "адрес", членскую книжку и выписка из протокола общею собрания СТСН "Мелиоратор" от 07.10.2017 года, с указанием Матвеевой И.С. в качестве правообладателя спорного земельного участка (т. 1 л.д. 187-197, т.2 л.д. 146-189).

На основании данных документов МИЗО РК приказом N от 04.06.2018 года предоставило Матвеевой И.С. бесплатно в собственность земельный участок, площадь. N, для ведения садоводства, права Матвеевой И.С. зарегистрированы в ЕГРН.

Оспаривая право Матвеевой И.С. на земельный участок, истец указал на то, что Матвеева И.С. не принималась в члены СТСН в установленном законом порядке.

Согласно п.4.2 Устава СТСН "Мелиоратор" в редакции от 11.10.2014 года, членами товарищества могут стать наследники садовода, вопрос о принятии в члены Товарищества, пунктом 10.5 Устава отнесено исключительной компетенции общего собрания (т.2 л.д. 120-133).

Однако, в материалах дела решение общего собрания о принятии Матвеевой И.С. в члены СТСН "Мелиоратор" отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и исходил из того, что решение правления от 14.04.2018 года о закреплении за Матвеевой И.С. спорного земельного участка не является подтверждением членства ответчика в СТСН.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления их в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно при соответствии его условиям, предусмотренным данным законом.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие решения общего собрания СТСН о принятии Матвеевой И.С. в члены общества и как следствие в дальнейшем предоставление в МИЗО РК документов, которые подтверждали ее права на земельный участок в целом, без надлежащего правого основания, является основание для удовлетворения иска истца о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия отклоняет доводы МИЗО РК о том, что оспариваемый приказ N от 04.06.2018 года о предоставлении бесплатно в собственность Матвеевой И.С. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 601 кв.м, расположенного в "адрес"е, на территории "адрес", в СТСН "Мелиоратор", по "адрес", участок N, был издан в соответствии с действующим законодательством, компетентным органом, поскольку МИЗО РК действовало в пределах своих полномочий и компетенции, однако предоставленные стороной документы, для оформления права являлись недействительными и установить это иным путем, чем в судебном порядке не представляется возможным.

Обращаясь со встречным иском Матвеева И.С. указывала, что решение общего собрания СТСН "Мелиоратор" от 24.06.2018 года в части восстановления Хмельницкого Л.А. и приостановлении ее членства недействительно, так как ФИО31 не имеет прав на спорный земельный участок.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Истцом по встречному иску не указано оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания решения собрания недействительным, право на членство Хмельницкого Л.А. в СТСН установлено вступившими в законную силу судебными решениями, а также судом при рассмотрении иска Хмельницкого Л.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой Инги Сергеевны, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: