Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-4102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Таймазова Руслана Шефкетовича к Администрации Ручьовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Ручьевскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Таймазова Руслана Шефкетовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым 04 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2018 года Таймазов Р.Ш. обратился к Администрации Ручьевского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Ручьевскому сельскому совету "адрес" Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет но государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с иском о признании права собственности на нежилое здание - пункт искусственного осеменения, общей площадью N кв.м расположенный в "адрес" Республики Крым.

Требования мотивированны тем, что 01.06.2009 года между ним и ответчиком СПК "Советская Родина" в лице Щербины А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания - пункта искусственного осеменения, расположенного в "адрес" на территории бывшей МТФ. За указанное нежилое здание он уплатил СПК "Советская Родина" сумму 1910 грн, что подтверждается накладной от 01 06.2009 года. В настоящее время СПК "Советская Родина", ликвидирован без правопреемника.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым 04 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Таймазов Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что судом дана не надлежащая оценка доказательствам, неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о неподтвержденности полномочий Щербины А.В, поскольку обратное, вытекает из текста самого договора, согласно которого ликвидатор действует на основании Постановления хозяйственного суда АР Крым от 14.03.2006г. N. Сам же факт заключения сделки, вопреки выводов суда, подтверждается договором купли продажи, квитанцией об оплате, актом приема-передачи имущества из чего следует, по мнению истца, что договор был заключен с соблюдением всех существенных условий в надлежащей форме. Так же указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности на отчуждаемы объект недвижимости, поскольку в соответствии с действующим в тот период законодательством, на продавца не возлагались обязанности по предоставлению соответствующих документов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно копии договора купли-продажи от 01,06.2009 г, заключенного между покупателем Таймазовым Р.Ш. и продавцом СПК "Советская Родина" в лице Щербинаы А.В, согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель приобретает и обязуется принять и оплатить имущество - нежилое здание - пункт искусственного осеменения, расположенного в "адрес" на территории бывшей МТФ. Стоимость указанного имущества составляет 1910 грн. (л.д.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Таймазов Р.Ш. оплатил стоимость приобретенного имущества но накладной N от01.06.2009 года в размере 1910 гривен (л.д.8-9).

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ст.182, 220, 316, 317, 319, 640,657 ГК Украины, ст.130, 131, 164, 165, 549, 550, 551ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи не был оформлен в соответствии с законодательством, действующим в период заключения сделки, в связи с чем является незаключённым и не порождает для сторон прав и обязанностей.

При этом суд так же указал, что сторонами не предоставлены доказательства наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, который был предметом договора купли-продажи от 01.06.2009 г, у продавца имущества, как в Едином государственном реестре прав, так и в соответствии с законодательством, действующим ранее, которое в соответствии со ст. 6 Федерального Закона "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г, N122-ФЗ, признаётся юридически действительным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 4 ГПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями ст. ст. 1186, 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных положений закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы государства Украины, поскольку правоотношения возникли до 21 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГК Украины, если стороны договорились в отношении всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное исполнение договора, однако одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В таком случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 165 ГК РФ

Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ (положения которой тождественны ст. 642 ГК Украины) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм права в их единстве и взаимосвязи, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Статьей 182 ГК Украины установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 657 ГК Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 640, ч. 4 ст. 334 ГК Украины, ч. 3 ст. 3 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", договор, который подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, является заключенным с момента его государственной регистрации. При этом право собственности на имущество возникает в таком случае у приобретателя только с момента государственной регистрации.

Таким образом, до момента государственной регистрации такой договор юридически не является заключенным.

В силу ч. 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Следовательно, указанная правовая норма предоставляет суду право признавать действительным договор, который из-за несоблюдения сторонами требований закона о его нотариальном удостоверении является ничтожным, а не договор, который не является заключенным.

Указанные законодательные нормы Украины корреспондируют ст. ст. 434, 550, 551 ГК РФ, которыми предусмотрена письменная форма для договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а также государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости и право суда в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался нормами материального права Украины с учетом отсутствия их противоречий нормам российского законодательства.

Учитывая, что предметом сделки между Таймазовым Р.Ш. и СПК "Советская Родина" являлось недвижимое имущество в виде нежилого помещения, сделка подлежала не только нотариальному удостоверению, но и государственной регистрации.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в информационном письме N-150/0/4-13 от 28 января 2013 года "О практике применения судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о защите права собственности и других вещных прав", а также Верховный Суд Украины в "Позициях, изложенных в постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 355 ГПК Украины, за первой полугодие 2013 года" указали, что разрешая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма ч. 2 ст. 220 ГК Украины не применяется к сделкам, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации. Момент заключения таких сделок согласно со ст. 210, ч. 3 ст. 640 ГК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, поскольку в 2009 году договор купли-продажи нежилого помещения не был нотариально удостоверен, такой договор ничтожен и в силу ст. 216 ГК Украины не создает каких-либо юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его ничтожностью.

Установив, что между Таймазовым Р.Ш. и СПК "Советская Родина" договор купли-продажи нежилого помещения в требуемой законом письменной форме с нотариальным удостоверением не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 220, ст. 657 ГК Украины, он является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной ее незаключения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклонившейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Судебная коллегия обращает внимание на недоказанность того, что СПК "Советская Родина" уклонялось от нотариального удостоверения договора купли-продажи нежилого помещения согласно ст. 220 ГК Украины (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Достижение между сторонами соглашения по существенным условиям договора об отчуждении недвижимого имущества в иной форме, нежели предусмотренной законом как надлежащей, не подтверждает факт заключения договора.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи нежилого помещения, а представленная им копия договора купли-продажи, в подтверждение сделки, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Кроме того, как обоснованно указал суд, сторонами по делу не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие права собственности у продавца СПК "Советская Родина" на спорный объект недвижимости, в момент заключения договора купли-продажи.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймазова Руслана Шефкетовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи