Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4173/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,судей: Синани А.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Гамуровой М.В,

с участием истца Кисель И.С,

представителя истца Пискарева Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Киселя Ивана Сергеевича к Киселю Дмитрию Ивановичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности и прекращении общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Киселя Ивана Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года,

установила:

в сентябре 2018 года Кисель И.С. обратился в суд с иском к Киселю Д.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности и прекращении общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истец владеет спорным домовладением по адресу: "адрес". Ответчик, зарегистрированный по указанному адресу, не проживает в доме с 2002 года. Кроме того, ответчик самоустранился от содержания спорного домовладения. Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности и прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Киселя И.С. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Кисель И.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить. Указывает, что он владеет 2/3 долями домовладения по адресу: "адрес", а ответчик - 1/3 долей указанного домовладения. При этом судом не учтено, что ответчик хоть и зарегистрирован по указанному адресу, в доме не проживает с 2002 года. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года установлен факт непринятия Киселем Д.И. наследства, открывшегося после смерти матери Кисель Н.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 1/3 доля спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", истцу - 2/3 доли, складывающиеся из 1/3 доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье и 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселю И.С, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которым имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 213 ГК Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу статьи 234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно акту обследования от 10 декабря 2015 года, Кисель Д.И. зарегистрирован по адрес: "адрес", однако с 2002 года по указанному адресу не проживает.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года N2-1219/2016 года.

Также суд исходил из того, что ответчик с 2002 года по 2006 год в спорном домовладении постоянно не проживал, но мог длительно пребывать по указанному адресу, поскольку работал в селе "адрес", до дня смерти матери в 2013 году часто навещал мать и мог остаться с ночевкой. Совместное проживание сторон невозможно по причине плохих взаимоотношений между ними, однако, при этом ответчик от права собственности на принадлежащую ему долю не отказывался.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт плохих взаимоотношений между сторонами и невозможности совместного проживания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в пределах предмета исковых требований. По существу апелляционная жалоба является изложением позиций истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселя Ивана Сергеевича без удовлетворения.

Судьи: