Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4228/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,судей: Синани А.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Гамуровой М.А,

с участием истца Удовиченко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Станислава Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года,

установила:

в апреле 2018 года Удовиченко С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2016 в 16 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" г\н N, принадлежащий на праве собственности Удовиченко С.В, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО4, управляющий автомобилем "данные изъяты" г\н N. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N N). 23.12.2016 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 28.12.2016 ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 24676,29 руб. 20.02.2017 ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта N 3358, выполненного ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 162900,00 рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 10700,00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 09.03.2017 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 25700 руб. Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 123223,71 рублей, неустойку в размере 528629,71 рублей, неустойку с 27.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1232,23 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса 3500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года исковые требования Удовиченко С.В. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Удовиченко С.В. страховое возмещение в размере 122570,79 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 61285,39 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на нотариуса в размере 3500 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в иске отказать. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что исковое заявление подписано неустановленным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 13.12.2016 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" г\н N, принадлежащий на праве собственности Удовиченко С.В, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управляющий автомобилем N г\н N. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N N).

23.12.2016 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

28.12.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 24676,29 руб.

20.02.2017 ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N 3358, выполненному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 162900,00 рублей а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 10700,00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 09.03.2017 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 25700 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр оценки" N 2449/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 162608,18 руб, величина УТС 10338,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подсудности дела Центральному районному суду г. Симферополя.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что он сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Удовиченко С.В. указал местом проживания (пребывания) Удовиченко С.В. - "адрес", представив в подтверждение копию справки Отдела УФМС России по РК и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя о регистрации места пребывания по указанному адресу с 12.04.2018 до 12.07.2018 года (л.д. 46).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией, так как данный документ является светокопией, в нарушение6 требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, оригинал справки суду не предоставлен. Как пояснил Удовиченко С.В, каких-либо справок о временной регистрации про вышеуказанному адресу он не получал.

По указанному в исковом заявлении адресу истца: "адрес", судом апелляционной инстанции направлялась судебная повестка, которая возвращена отделением почты в связи с истечением срока хранения, что также свидетельствует о непроживании истца по данному адресу.

Иных, допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Удовиченко С.В. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Удовиченко С.В. зарегистрировано по адресу: "адрес" (л.д. 7), указанный адрес места проживания Удовиченко С.В. указан в доверенности, выданной в "адрес" 04.04.2017 (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д. 5), в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 10), дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место в "адрес".

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют, поскольку должны быть проверены при рассмотрении дела надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Удовиченко Станислава Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края (353800, ст. Полтавская, ул. Коммунистическая, д. 197) для рассмотрения по существу.

Судьи: