Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Зубрева Александра Александровича к Григорашу Вячеславу Валерьевичу, третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе Григораша Вячеслава Валерьевича на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Зубрев А.А, действуя через своего представителя Хоменко В.А, обратился с указанным иском в суд, в котором просил обратить взыскание на земельный участок площадью 0,1400 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также на земельный участок с кадастровым номером N площадью 16624 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за границами населенных пунктов Богатовского сельского совета, лот. N, уч. N.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Григораша В.В. в пользу Зубрева А.А. взыскана сумма займа в размере 50 000 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день фактического платежа, проценты на сумму займа в размере 82 438 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 800 рублей. По заявлению истца было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, иного имущества, кроме указанного, у ответчика не имеется.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Зубрева А.А. удовлетворен частично.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 0,1400 га, расположенный по адресу: "адрес"-А, с кадастровым номером N, принадлежащий Григорашу В.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Григораш В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зубреву А.А. отказать. Указывает, что в период рассмотрения дела проживал не по месту своей регистрации по семейным обстоятельствам, в связи с чем не получал судебной корреспонденции, ему неизвестно о возбуждении исполнительного производства, исполнение судебного решения было приостановлено определением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением кассационной жалобы, регистрационное дело на спорный земельный участок изъято правоохранительными органами. Полагает, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, обращение на него взыскания нарушает права его супруги ФИО11 и малолетних детей в связи с намерением построить на земельном участке жилой дом. Полагает, что судебным решением нарушены права ФИО12, за которым до настоящего времени зарегистрировано право на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Григораша В.В. Жуковская В.А, Шубин А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца Хоменко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Григораша В.В. в пользу Зубрева А.А. взыскана сумма займа в размере 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день фактического платежа, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 438 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Григораша В.В. 8 327 505,72 руб.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что Григорашу В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"-А, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 16624 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за границами населенных пунктов Багатовского сельского совета, лот. N, уч. N.

До настоящего времени апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, учел сумму задолженности, принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного решения, то, что спорный земельный участок не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обратив взыскание на один земельный участок из заявленных двух.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Данные нормы материального закона применены судом правильно.

В перечень имущества, определенный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, не входит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика как такие, что опровергаются материалам дела. Судебная корреспонденция была направлена судом по зарегистрированному месту жительства ответчика, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что согласно положениям п.1 ст.165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении истцом порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы Григораша В.В. о том, что принятым решением нарушены права ФИО11, поскольку спорный земельный участок приобретен в браке и является совместной собственностью супругов, не создают оснований для отмены решения суда.

Так, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого оно конкретно из супругов приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст.34 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества до вступления в брак, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан в собственность Григорашу В.В. решением Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. до заключения брака с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на основании административного акта органа местного самоуправления.

ФИО11 прав на спорный земельный участок не заявляла.

Доказательств нахождения на земельном участке жилого дома, иного строения, принадлежащего супругам, ответчиком суду не представлено.

Ссылки апеллянта на безосновательность применения судом первой инстанции разъяснений, данных Верховным судом Украины относительно режима имущества, полученного в результате приватизации, правового значения не имеют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на спорный земельный участок, поскольку определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения суда, опровергается материалами дела.

Согласно определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Зубрева А.А. к Григорашу В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nг-2042/2018 в передаче кассационной жалобы Григораша В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению заявленных требований.

Не является основанием для отмены судебного решения довод апеллянта о его неосведомленности о возбуждении исполнительного производства. Григорашу В.В. достоверно известно о вступившем в законною силу апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 10.04.2018 года, которое в силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения, однако апеллянтом не исполнено.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что регистрация права собственности за ФИО12 препятствует обращению на него взыскания по долгам Григораша В.В.

Согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменений Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зубревым А.А. и ФИО12 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено зарегистрированное право ФИО12 на спорный земельный участок, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, записи о переходе права собственности к ФИО12 на указанный земельный участок на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО12 права на земельный участок, а, следовательно, и правового интереса в разрешении спора об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Бездействие Зубрева А.А. по регистрации за собой права собственности на земельный участок, возвращенного ответчику в порядке применения последствий недействительной сделки на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как злоупотребление правом, что согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Факт изъятия регистрационное дело на спорный земельный участок правоохранительными органами правового значения по делу не имеет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григораш Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи