Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Петрыкина Владимира Вячеславовича к Вальковой Ирине Михайловне, третьи лица Семенова Светлана Вячеславовна, Петрыкин Иван Никитович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица заявившего самостоятельные требования Петрыкина Ивана Никитовича к Вальковой Ирине Михайловне, третьи лица Семенова Светлана Вячеславовна, Петрыкин Владимир Вячеславович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, по иску третьего лица заявившего самостоятельные требования Семеновой Светланы Вячеславовны к Вальковой Ирине Михайловне, третьи лица Петрыкин Владимир Вячеславович, Петрыкин Иван Никитович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, ничтожным, применения последствий применения последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Петрыкина Владимира Вячеславовича, Семеновой Светланы Вячеславовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2018 года Петрыкин В.В. обратился к Вальковой И.М. с иском о признании договора дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный между ФИО44 и Вальковой И.М, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО33.; ДД.ММ.ГГГГ года умерла его бабушка (по линии отца) ФИО34 При оформлении наследственных прав ему стало известно об оспариваемой сделке, которая как он полагает, заключена с пороком воли, так как на момент совершения сделки ФИО35 страдала тяжелым заболеванием - церебральным атеросклерозом, с сопутствующими заболеваниями, вследствие которого она не могла в полной мере понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. Кроме того, на момент совершения спорной сделки, принадлежащая ФИО45 ? доля в квартире являлась для нее единственным жильем, по условиям спорной сделки за ней не сохранялось право проживания в квартире, что свидетельствует о нецелесообразности оспариваемой сделки для ФИО46 в результате которой она лишилась единственного места проживания (т. 1 л д 4-5)

Третье лицо заявивший самостоятельные требования - Петрыкин И.Н обратился с самостоятельным иском, к Вальковой И М. о признании того же договора дарения недействительным, в обоснование требований ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера в связи с чем он считает данную квартиру совместным имуществом супругов, при этом его согласия как супруга ФИО47 на совершение сделки получено не было, (т.1 л.д. 237-240).

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования - Семенова С.В. обратилась с самостоятельным иском, к Вальковой И.М. о признании того же договора дарения недействительным, ничтожным, полагая что фактически между умершей ФИО48 и Вальковой И.М. был заключен не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, следовательно оспариваемая сделка дарения не была безвозмездной, что влечет её ничтожность. Оснований для дарения ответчику безвозмездно спорной доли квартиры у ФИО49, не имелось, кроме как взамен на уход за ней и её сыном со стороны ответчика, (т.2 л.д. 93-96)

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска Петрыкину В.В. к Вальковой И.М. отказано. В удовлетворении иска Петрыкина И.Н. к Вальковой И.М. и Семеновой С.В. к Вальковой И.М. - отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03 июля 2018 года, снят арест с 1/2 доли "адрес" расположенной по адресу "адрес", принадлежащей Вальковой И.М.

В апелляционной жалобе Петрыкин В.В. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана не надлежащая оценка доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом при разрешении дела не учтены обстоятельства отсутствия в медицинской карте ФИО50 сведений за последние 30 лет, не смотря на то, что она в 2016 году находилась на стационарном лечении, а так же сведения, содержащиеся в свидетельстве о смерти ФИО51, согласно которым она на протяжении 20 лет страдала церебральным атеросклерозом, что и явилось причиной смерти. При таких обстоятельствах, суд должен был основывать свои выводы не только на выводах экспертизы, а так же на показаниях близких родственников и других свидетелей, подтверждающих наличие у умершей ФИО66. психических отклонений в следствии которых она не могла на момент совершения сделки осознавать характер и последствия своих действий. Кроме того, указывает, что поскольку спорная ? квартиры являлась общим имуществом супругов, то при заключении оспариваемой сделки отсутствовало согласие супруга. Иные доводы апелляционной жалобы тождественны тем, что изложены в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Семенова С.В. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в основу выводов об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, положил только пояснения Вальковой И.М. отрицавшей возмездность договора, при этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей, подтверждающих обратное, а так же тот факт, что ФИО36 находилась в тяжелой жизненной ситуации, не имела денежных средств, в связи с чем была вынуждена работать и занимать деньги. Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у умершей иного жилья, последняя не имела возможности безвозмездно отчуждать долю в спорной квартире. Ввиду чего, полагает что между Петрыкной Л.П. и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания. Иные доводы жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционные жалобы Валькова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Петрыкиным Н.Н. решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу "адрес" принадлежала на праве собственности в равных долях ФИО67 и ФИО68

29 декабря 2012 года квартира приватизирована в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилого Фонда", (т. 1 л.д. 48), право собственности ФИО69, ФИО70 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (т.1 л.д. 49, л.д. 102 оборот).

16 августа 2013 года между ФИО52 (даритель) и Вальковой И.М (одаряемая) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", договор нотариально удостоверен (т.1 л.д. 45-71).

16 августа 2013 за Вальковой И.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в квартире по данному Договору (т.1 л.д. 102 -оборот).

Из свидетельства о браке следует, что ФИО37 (до брака ФИО75) состояла в браке с Петрыкиным И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года ( т. 1 л.д. 251), от брака имеют сына ФИО76 (т.1 л.д. 18)

Из свидетельств о рождении, следует, что ФИО30 является отцом Петрыкина Владимира Вячеславовича и Петрыкиной (после брака Семеновой) Светланы Вячеславовны (т.1 л.д. 19, 20, 21)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО31 ( т.1 л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО32 умерла (т.1 л.д. 11)

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 3512 N причиной смерти стала - кома; отек головного мозга; церебральный атеросклероз (т. 1л.д. 10).

Как установлено судом, к имуществу ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Клец В.И. заведено наследственного дело, в котором имеются заявления наследников первой очереди детей сына и дочери наследодателя Петрыкина В.В. и Семеновой С.В. о принятии наследства (т. 1 л.д. 134 оборот и л.д. 135) а также заявление наследника первой очереди - отца наследодателя Петрыкина И.Н. об отказе по всем основаниям от причитающейся ему 1/2 доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО71 (т. 1 л.д. 128)

К имуществу Петрыкиной Людмилы Павловны, умершей 05.01.2017 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Клец В.И. также заведено наследственного дело, в котором имеются заявления наследников первой очереди по праву представления детей умершего ДД.ММ.ГГГГ г. сына - Петрыкина В.В. и Семеновой С.В. о принятии наследства (т. 1 л.д.92,93) а также заявление наследника первой очереди - супруга наследодателя Петрыкина И.Н. об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО72 (т.1 л.д. 89).

Петрыкину В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику ФИО73 и ФИО53 на причитающиеся ему доли в наследственном имуществе в виде долей в квартире по адресу "адрес"(т.1 л.д. 13,15)

Семеновой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику ФИО74 и ФИО54 на причитающиеся ей доли в наследственном имуществе в виде долей в квартире по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 14,16).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на объект недвижимости квартиру общей площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером 90:24: 010101:2534, расположенную по адресу "адрес" зарегистрировано за Вальковой И.М. ? ? доля; Петрыкиным В.В. ?1/4 доля; Семеновой С.В. - 1/4 доля ( т. 1 л.д. 41-44).

Отказывая в удовлетворении иска Петрыкина В.В. суд первой инстанции применив положения ст.166, 177, 422, 572, 1210 ГК РФ, а так же нормы законодательства действовавшего в период заключения сделки, исходил из того, что основания по которым Петрыкин В.В. заявил иск им не доказаны.

При этом суд установил, что при своей жизни в течении более чем трех лет после совершения сделки, сама ФИО38 данную сделку не оспаривала, что позволяет сделать вывод, что свои права, в том числе и жилищные она сама нарушенными не считала.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 4 ГПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями ст. ст. 1186, 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных положений закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы государства Украины, поскольку правоотношения возникли до 21 марта 2014 года.

Согласно ст.717 ГК Украины, который действовал на момент заключения договора, следует, что по договору дарения она сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемому) бесплатно имущество в собственность. Аналогичную норму содержит ст. 572 ГК РФ.

Договор дарения недвижимой вещи составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст.719 ГК Украины)

Согласно ст.334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у получателя с момента такого удостоверения, или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально действительным.

В силу ст. 331 ч.2 ГК Украины, если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Как установлено выше, оспариваемый договор дарения нотариально удостоверен, право ответчицы на ? долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая договор дарения Петрыкин В.В. ссылаясь на положения ст.167,177 ГК РФ обосновывает свои требования тем, что ФИО39 в момент заключения сделки страдала тяжелым заболеванием, в следствие которого она не могла понимать в полной мере значение совершаемых ею действий и руководить ими.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Аналогичные положения содержит статья 225 Гражданского кодекса Украины.

Из части первой статьи 225 ГК Украины усматривается, что сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

Вывод о временной недееспособности участника такой сделки следует делать, прежде всего, на основе сведений о внутреннем, психическом состоянии лица в момент совершения сделки. Хотя заключение экспертизы в таком деле является лишь одним из доказательств по делу и ему следует давать надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, любые внешние обстоятельства (показания свидетелей о поведении лица и т.п.) имеют лишь косвенное значение для установления того, было ли способно лицо в конкретный момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

В заключение проведенной по делу комплексной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизой не сделан вывод о неспособности ФИО55 в момент заключения сделки - 16.08.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими, на оборот указано что у ФИО56 не имелось каких -либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на её поведение в исследуемой ситуации ( при составлении договора дарения 16.08.2013 года). так же в заключении указано, что в силу объективной сложности данного экспертного случая, противоречивости и недостаточности данных, необходимых для вынесения экспертного решения, не представилось возможным ответить на вопросы "N1 имелись ли у Петрыкиной Людмилы Павловны 01.04.1938 года рождения, умершей 05.01.2017 года, какое -либо психическое расстройство по состоянию на 16 августа 2013 года; N3 В каком психическом и физическом состоянии находилась Петрыкина Людмила Павловна 01.04.1938 года рождения, умершая 05.01.2017 года, при заключении сделки 16 августа 2013 года, понимала ли она значение своих действий и могла ли руководить ими? и N4 Повлияло ли наличие у Петрыкиной Людмилы Павловны, заболевания, указанного в качестве одной из причины смерти, на её способность осознавать свои действия и их характер, руководить ими? Если да, то в какой степени?", что само по себе не является основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 225 ГК Украины.

Следовательно, основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими и в основу решения суда о недействительности сделки не может быть положено заключение экспертизы, выводы которого носят предположительный характер.

Учитывая приведенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при оспаривании гражданско-правовых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, основным предметом доказывания является установленный судом факт неспособности стороной договора понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение названных процессуальных норм, истцом не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которая позволила бы суду достоверно установить факт неспособности ФИО57 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки.

При этом, оценивая показания свидетелей Полищук С.П, Богдановской Г.В, Богдановского Г.Ю. наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу суд верно указал, что суждения свидетелей о состоянии ФИО58 в момент заключения сделки основаны на домыслах, не согласующихся с установленными по делу обстоятельствами и имевшимися доказательствами.

Так следует отметить, что согласно сведений, предоставленных ГБУЗ РК "Феодосийский медицинский центр" ОСП "Городская психоневрологическая больница" ФИО40 N года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состояла, (т.2 л.д.20)

При своей жизни в течении более чем трех лет после совершения сделки, сама ФИО41 данную сделку не оспаривала, что позволяет сделать вывод, что свои права, в том числе и жилищные она сама нарушенными не считала.

Таким образом доводы истца о том, что ФИО42 в момент заключения оспариваемого договора дарения безусловно не была способна понимать свои действия и руководить ими, опровергнуты имеющимися в материалах дела заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно которой, у ФИО59 не имелось каких-либо индивидуально-психологических особенностей на момент совершения сделки. Указанным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что утверждения истца о непонимании ФИО60 своих действий, носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, основан на установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах дела и правильном применении положений закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования Семеновой С.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениям ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 и ст. 169 ГК РФ.

Требования об оспаривании сделок Семенова С.В. основывает на нормах ст. 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка не была направлена на безвозмездное отчуждение имущества и переход прав на него к ответчику, а имела целью пожизненное содержание ФИО61 Подписание сделки обусловлено тем, что ФИО43 находилась в тяжелой жизненной ситуации, не имела достаточных средств к существованию.

В подтверждение своих доводов Семенова С.В. пригласила свидетелей Полишук С.П, Богдановскую Г.В, Богдановского Ю.Е. которые высказали личные суждения относительно обстоятельств заключения сделки. Иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и подтверждающих, что договор дарения, заключенный между ФИО62 и Вальковой И.М. имели мнимый характер, совершены с порочностью воли сторон, либо совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Семеновой С.В. не предоставлено.

Материалы дела не содержат, а сторонами не предоставлено доказательств подтверждающих наличие каких-либо встречных обязательств со стороны ответчицы, в том числе по уходу содержанию ФИО63 или её сына, а так же наличие каких-либо требований Петрыкнной Л.П. в замен подаренного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО64 на совершение сделки, то судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не требующая дополнительной проверки.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 57 СК Украины, жилище приобретенное одним из супругов в период брака вследствие его приватизации в соответствии с законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда" является его личной частной собственностью.

Соответственно с учетом установленных обстоятельств доля квартиры, находящейся по адресу "адрес" л N "адрес" являлась единоличной собственностью ФИО65 и основании считать её совместной собственностью супругов в порядке ст.34. 37 СК РФ не имеется.

Иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрыкина Владимира Вячеславовича, Семеновой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи