Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Бутова Виктора Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о возмещении материального и морального вреда, третьи лица- Министерства внутренних дел по Республике Крым в лице ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району Республики Крым,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Бутова Виктора Александровича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года, -

установила:

22.06.2018 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2017 года врио начальника ГИБДД ОМВД по Черноморскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 29.11.2016 года в 17-40 на 31 км + 500 м а/д Черноморское-Евпатория водитель Бутов В.А, упраатяя автомобилем "данные изъяты", госномер N, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем N, госномер N под у правлением ФИО13

При рассмотрении в Евпаторийском суде РК дела об административном правонарушении истец Бутов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 руб, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб, и оплату услуг эксперта на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12094,72 руб, а всего 43994 руб. В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.ч.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 16.08.2017 года в отношении Бутова В.А. было прекращено.

В результате незаконного административного преследования ему был причинен материальный и моральный вред. Уточнив исковые требования просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 43994,72 руб, а также моральный вред в размере 20000 руб, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1819,84 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей и 300 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

В частности, указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства по делу, а именно, не исследовался административный материал, в котором имеются доказательства вины работников ГАИ и нарушения, допущенные ими при составлении административного протокола, что повлекло за собой незаконное составление протокола об административном правонарушении, причинение ему морального вреда и материальных расходов, которые он понес на оплату труда представителя. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права при отказе в иске о взыскании судебных расходов и размер компенсации морального вреда занижен.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, также, подало апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме.

В доводах жалобы ссылаются на то, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в отношении него незаконно составили административный протокол, он понес расходы на участие представителя в деле, вина работников ГАИ доказана, он неправильно составили схему места ДТП, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, водительское удостоверение у него не изымалось.

Представитель МВД РФ и третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержали доводы свое жалобы, указали, что само составление протокола не влечет за собой причинение морального вреда, сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель Министерства финансов РК просили в удовлетворении жалобы истца отказать, жалобу МВД РФ удовлетворить.

Заслушав истца и его представителя, представителя МВД РФ и третьего лица, Представитель Министерства финансов РК доклад по делу, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N5-43-47/2017 год, судебный участок N43 Евпаторийского судебного района, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату труда представителя, взыскании морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично, в части отказа о взыскании расходов на оплату экспертизы решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату труда представителя исходил из того, что обязательным условием для возмещения вреда является необходимость установления факта незаконности действий государственного органа или должностных лиц, однако вина сотрудников ГИБДД не подтверждена.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Бутов В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие на 31 км - 500 м а\д Черноморское-Евпаторня с участием истца Бутова В.А.

03 февраля 2017 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Второвым В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бутова В.Л. по 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ. в соответствии с которым Бутов В.А, управляя автомобилем CLA Cerato, государственный регистрационный знак А641МУ82. не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем N, государственный номерной знак N, под управлением ФИО14 В результате ДТП ФИО15 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 16.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутова В. А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Основанием для прекращения производства по делу, явилось то, что объективных и достоверных доказательств того, что Бутов В.А. 29 ноября 2016 года не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем N, государственный номерной знак N под управлением 1 рам О.В. с причинением легкого вреда последней, суду не представлено, а потому вина Бутова В.Л. в нарушении п.10.1 ПДД РФ не установлена и не доказана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Проанализировав положения статей 1069, 1070 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату труда представителя является необоснованным.

03.02.2017 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 16.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутова В. А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец предоставил доказательства на оплату услуг представителя на 30500 рублей, оформление доверенности - 1400 рублей и стоимость экспертизы, которая была положена в основу судебного постановления- 12336,61 рубль, данные расходы понесены истцом, в связи с составлением протокола об административном правонарушении, отказ в удовлетворении требований в данной части по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции является нарушением прав истца и неправильным применение норм материального права.

10.03.2017 года между истцом и ООО "АРГУМЕНТЫ КРЫМ" был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно п. 3.1.1. расходы, связанные с подготовкой документов заказчик оплачивает отдельно.

П.3.2.4 стоимость одного выезда на судебный участок N43 составляет 2500 рублей, п.3.2.5. стоимость одного выезда в Евпаторийский городской суд составляет 3000 рублей.

Согласно п.3.1.1. при вынесении положительного решен ия судом в пользу Заказчика, заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение в размере 10000 рублей.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы дела об административном правонарушении N5-43-47/2017 год, судебный участок N43 Евпаторийского судебного района.

По делу было проведено 6 судебных заседании с участием истца и его представителя, а именно: 28.03.2017 года, стоимость услуг подтверждена квитанцией на сумму 2500 рублей; 27.04.2017 года, стоимость услуг подтверждена квитанцией на сумму 2500 рублей; 02.05.2017 года, стоимость услуг подтверждена квитанцией на сумму 2000 рублей; 25.05.2017 года, стоимость услуг подтверждена квитанцией на сумму 2500 рублей, 09.06.2017 года, стоимость услуг подтверждена квитанцией на сумму 2500 рублей; 16.078.2017 года, стоимость услуг подтверждена квитанцией на сумму 2500 рублей.

Истцом было внесено в кассу ООО "Аргументы Крым" 10.03.2017 года - 3000 рублей, 13,032017 года - 2000 рублей, 22.03.2017 года -1000 рублей.

В суде принимал участие представитель истца Яценко А.А, которая осуществляла представление его интересов по поручению ООО "АРГУМЕНТЫ КРЫМ" (л.д.89), действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 20500 рублей.

Не подлежит возмещению вознаграждение исполнителю в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10 марта 2017 года, п.3.1.1 при вынесении положительного решения судом в пользу заказчика, заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов в виде "гонорара успеха" в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскана с проигравшей стороны.

Судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения судебных расходов на юридические услуги доказан, а результаты услуг, оказанных истцу, никем не оспорены и содержатся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании сумм за проведение экспертизы также суд считает необоснованными, учитывая, что согласно ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, вопрос об издержках должен быть разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая фактические обстоятельства (количество заседаний, сложность дел и т.д.), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию с ответчика в размере 20500 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда исходил из того, что Бутов В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате того, что он мог быть подвергнутым к административной ответственности, в том числе понести наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, суд полагал доказанным факт причинения морального вреда истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В отношении Бутова В.А. 03.02.2017 года работниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности материал направлен для рассмотрения в судебный участок N43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, доводы истца, изложенные в исковом заявлении об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что водительское удостоверение у него не изымалось, он испытывал нравственные страдания, ожидая решение суда.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 16.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутова В. А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в следствии недоказанности, не предоставления органами полиции надлежащих доказательств виновности лица (л.д. 16-17).

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 рублей.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату труда представителя, взыскании морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины- отменить и принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бутова Виктора Александровича расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 714 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: