Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Службы УФСБУ России по Краснодарскому краю в г. Сочи к Бивейнис Беньямину Ваитовичу о взыскании ущерба, третье лицо- УФСБ России по Краснодарскому краю,

по апелляционной жалобе Бивейнис Беньямина Ваитовича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, -

установила:

09.10.2017 года Служба УФСБУ России по Краснодарскому краю в г. Сочи обратилось с иском в суд к Бивейнис Беньямину Ваитовичу о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировали тем, что 02 октября 2014 года в 11 часов 05 минут на автодороге Симферополь - Феодосия, в Белогорском районе Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства "Фольксваген Таурег", государственный регистрационный знак N, Бивейниса Беньямина Ваитовича, который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (служебное транспортное средство), под управлением сотрудника УФСБ по Краснодарскому краю Виноградского Вадима Игоревича. В результате ДТП Виноградский В.И. и его пассажир, сотрудник УФСБ - Кравцов А.А, получили телесные повреждения, транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения средствам специальной связи, смонтированным на шасси транспортного средства и находящимся в нем на момент ДТП. Виновником ДТП признан Бивейнис Б.В.

Согласно акту оценки причиненного ущерба от 15 февраля 2017 года величина ущерба причиненного государству в результате ДТП и выразившееся в повреждении средств специальной связи, за исключением повреждения транспортной базы, составляет 1 361 716 рублей 78 копеек, который истец просил взыскать с ответчика.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Бивейниса Беньямина Ваитовича в счет возмещения причиненного ущерба государству, денежные средства в размере 1 361 716 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в материалах дела об административном правонарушении N от 02.10.2014 года в отношении ответчика отсутствуют сведения о наличии и повреждении технических средств связи, не доказана причинно- следственная связь между указанным ДТП и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в иске, акт оценки рассчитан истцом и экспертиза по делу не проводилась, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Истцом поданы возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Бивейнис Б.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.45 т.2), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Запрута Ж. В. в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подал ходатайство с просьбой перенести рассмотрения дела, поскольку в день рассмотрения настоящего дела, назначенного на 10 часов 15 минут, он принимает участие в качестве защитника, в рассмотрении дела назначенного в Верховном Суде РК на 11 часов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства и возможности рассмотрения дела по сути, в настоящем судебном заседании исходя из следующего, к ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих участие адвоката Запруты Ж.В. в ином судебном заседании, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, сам ответчик Бивейнис Б.В. в судебное заседание не явился, вышеизложенное не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В суде апелляционной инстанции представить истца и третьего лица суду пояснил, что ответчик признан виновным в совершении ДТП 02.10.2014 года, по иному судебному решению взыскан материальный ущерб, рыночная стоимость транспортного средства, также на служебном автомобиле ООО "Рубин" было установлено средство специальной связи (изделие МПД РДПИ.461265.061-03) смонтированное на шасси транспортного средства. В протоколе осмотра транспортного средства с места ДТП оно отражено быть не может, так как сотрудники полиции не знали о его наличии. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства опровергающие доводы апелляционной жалобы, так как в суде первой инстанции ответчиком данные доводы не заявлялись.

Заслушав представителя истца и третьего лица, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик признан виновным в совершении ДТП в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в порядке ст.1064 ГК РФ взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 1 361 716 рублей 78 копеек

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым лейтенанта полиции Колосюка Е.В. прекращено дело об административном правонарушении N по ст. 12.24 от 02.10.2014 года, в связи с отсутствием в действиях водителя Бивейнис В.Б. и Виноградского В.И. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Бивейниса Б.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП (л.д. 14-15), что не является реабилитирующим обстоятельством для ответчика.

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абз. 5).

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности приобщения к материалам дела новых доказательств, так как они являются юридически значимыми для разрешения спора по существу.

Согласно паспорта на мобильный пункт доступа МПД РДПИ.461265.061-03 ПС изготовлено на ОАО "НПП "Рубин".

Актом N39-К приема - передачи материальных средств, созданных в рамках Государственного контракта N09/136 от 26.06.2009 года на выполнение ФИО16 подэтап 3.9: мобильный пункт доступа "данные изъяты" в комплекте согласно РДПИ 461265.061-03 ПС, в том числе автомобиль Тойота Ланд Краузер 200 (комплект основное навесное оборудование), что подтверждает доводы истца о том, что мобильный пункт доступа был смонтирован на шасси транспортного средства Тойота Ленд Краузер 200 и поставлен на балансовый учет службы в г.Сочи УФСБ Росси по Краснодарскому краю ( акт от 2015 года).

Протоколом осмотра транспортного средства от 02.10.2014 года автомобиля "данные изъяты" зафиксированы повреждения: вся передняя часть автомобиля, передние юлок фары, два передних крыла, передний бампер, лобовое стекло, левое заднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Из материалов дела установлено, что проводить восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно.

Вышеизложенное, вопреки доводам жалобы об отсутствии в протоколе осмотра транспортного средства данных о том, что поврежден мобильный пункт доступа, свидетельствует о том, что мобильный пункт доступа был смонтирован на шасси служебного автомобиля, который в результате ДТП получил повреждения, препятствующие восстановительному ремонту.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать размер ущерба, в обоснование исковых требований истец предоставил акт оценки причиненного ущерба (л.д.59 т.1).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба, указав только на то, что не согласен с размером ущерба в доводах жалобы.

Установив факт причинения в результате виновных действий ответчика ущерба истцу, образовавшегося в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, суд правомерно возложил ответственность за его возникновение на Бивейнис Б.В. и удовлетворил исковые требования.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия исходи из того, что предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д.27 т.2), представитель ответчика - адвокат Запруда Ж.В. извещался посредством направления извещения на электронный адрес Адвокатской палаты Крыма (л.д.23 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бивейнис Беньямина Ваитовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"