Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-4726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Гоцкалюка В.Д, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукачева Сергея Николаевича к администрации г. Керчи, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования Сукачева Сергея Николаевича удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи в пользу Сукачева Сергея Николаевича взысканы материальный ущерб в сумме 120 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8 550 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 3 618 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сукачеву Сергею Николаевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

Установила:

Сукачев С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Керчи, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано им по месту проживания по адресу: "адрес" Ввиду падения дерева, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 900 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи обязанности по содержанию придомовой территории, Сукачев С.Н. просил суд взыскать в счет материального ущерба 120 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8 550 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 3 618 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, неправильной оценки фактических обстоятельств дела. В доводах апелляционной жалобы указывается, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений вследствие падения дерева, а также размера ущерба. Полагает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сукачев С.Н. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 133 ВХ 30.

ДД.ММ.ГГГГ Сукачев С.Н. обратился в отдел полиции "данные изъяты" с сообщением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства вследствие падения дерева.

По данному сообщению была проведена соответствующая проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Сукачеву С.Н, находится около первого подъезда жилого дома N 123 "А" по "адрес". На крыше транспортного средства лежит дерево размером около 6м. От данного дерева на транспортном средстве имеются повреждения: на крыше вмятины, повреждено заднее правое крыло, две правые боковые двери, на задней боковой двери отсутствуют стекло. Также по данному факту была составлена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции "данные изъяты" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N 0320, составленному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 900 рублей. К данному заключению представлены акт осмотра транспортного средства, калькуляция, фототаблица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" отсутствуют.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

19 февраля 2015 года решением 16 сессии 1 созыва Керченского городского совета N 234 -1/15 было утверждено Положение об управлении жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым.

Согласно п. 1 данного Положения, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым является структурным подразделением администрации города Керчи, осуществляет деятельность, направленную на реализацию полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управление осуществляет организацию благоустройства территории городского округа (п. 13 Положения).

01 февраля 2016 года между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "данные изъяты" как управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме N123-а по "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно данному договору, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно Приложения N5 к договору, определяющего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества МКД МУП МОГОК РК "КП "Аршинцево", предусмотрена оплата за содержание земельного участка и придомовой территории, а именно: подметание придомовой территории и очистка урн от мусора 2 раза в неделю, уборка газонов от случайного мусора - 1 раз в неделю, покос газонов ? 2 раза в год, ремонт конструктивных элементов на придомовой территории (лавочки, детские и спортивные площадки) - по мере необходимости. Содержание и обслуживание иных зеленых насаждений, кроме газона, данным договором не предусмотрено.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что повреждение имущества произошло вследствие падения дерева.

Вопреки приведенным выше нормам права, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли вследствие виновных действий иного лица, повлекших падение дерева, и как следствие, повреждение имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом события, коллегией судей отклоняются, как противоречащие материалам дела. Доказательств тому, что данные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, составленный в рамках материала КУСП N 4547 от 25 октября 2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлено.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 900 рублей.

Размер ущерба, определенный данным экспертным заключением, стороной ответчиков при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлялось. Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на УЖКХ г. Керчи в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а размер ущерба составляет 120 900 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи