Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-4864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Гоцкалюка В.Д, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко Михаила Юрьевича к АО "Черноморский банк развития и реконструкции" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе АО "Черноморский банк развития и реконструкции" о взыскании денежных средств

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования Мазуренко Михаила Юрьевича удовлетворены частично. С АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Мазуренко Михаила Юрьевича взысканы денежные средства в сумме 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выплаты, в сумме 176 000 рублей, штраф в размере 411 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 419 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мазуренко Михаилу Юрьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Мазуренко М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Черноморский банк развития и реконструкции" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Черноморский банк развития и реконструкции" был заключен договор аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора банк принял на себя обязательство по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности сейфовой ячейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в ячейку были помещены денежные средства в общей сумме 20 000 долларов США и 250 000 рублей.

Данные денежные суммы сложились из денежной суммы, вырученной от продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства за 600 000 рублей (10 000 долларов США), из платежей, вырученных по договору аренды жилого помещения (250 000 рублей), из полученных в заем денежных средств (10 000 долларов США).

ДД.ММ.ГГГГ, при очередном посещении сейфового хранилища, было выявлено хищение из ячейки принадлежащих ему денежных средств. По факту хищения материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, банк обязан возместить понесенный ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

В этой связи Мазуренко М.Ю. просил суд взыскать с АО "Черноморский банк развития и реконструкции" убытки в сумме 1 560 610 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 003, 05 рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Мазуренко М.Ю. исковые требования уточнил, помимо вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Черноморский банк развития и реконструкции" оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Черноморский банк развития и реконструкции" - Цырцан А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Мазуренко М.Ю. - Бакулин В.В. относительно доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Черноморский банк развития и реконструкции" и Мазуренко М.Ю. был заключен договор аренды сейфовой ячейки за N для хранения ценностей и документов. Период действия договора был согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым, в частности, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении банковской ячейки истцом была обнаружена пропажа материальных ценностей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N, которое объединено в дело N. По уголовному делу Мазуренко М.Ю. признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N, составленного "данные изъяты" на замке от ячейки N, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в депозитарии ОО N АО Черноморский банк развития и реконструкции, имеются повреждения - следы механического воздействия (взлома) посторонним предметом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из условий договора, банк предоставил истцу в аренду сейфовую ячейку и ключ для хранения ценностей и документов (п. 1.1). Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом Банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков вскрытия (п.6.3 Договора). На основании п.8.2 договора, банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц.

В соответствии с Правилами аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО "Черноморский банк развития и реконструкции", утвержденных приказом от 15 мая 2018 года, в обязанности банка входит осуществление контроля доступа в комнату хранения, где находится ячейка клиента и обеспечение невозможность такого доступа посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовых ячеек или доверенности клиентов банка, арендующих ячейку, на посещение сейфовых ячеек (п.3.4.4 Правил).

Согласно разделу 7 "Процедура допуска к сейфовой ячейке" Порядка предоставления в аренду сейфовых ячеек, утвержденный решением правления банка (протокол от 12 января 2015 года) уполномоченный сотрудник после открытия ячейки вынимает из замка ключ банка (мастер-Ключ) и выходит из комнаты хранения, оставляя клиента одного в комнате хранения.

Порядок открытия и закрытия комнаты хранения регламентирован разделом 12 Порядка предоставления в аренду сейфовых ячеек. Согласно данному разделу комната хранения открывается (закрывается) ключом, находящимся в подотчете уполномоченного сотрудника. Комната хранения снабжена сигнализацией. Входная дверь комнаты хранения (с внешней стороны) находится под постоянным видеонаблюдением. После открытия комнаты хранения уполномоченный сотрудник входит внутрь комнаты хранения и визуально проверяет: целостность помещения комнаты хранения; наличие/отсутствие повреждений сейфовых ячеек. Перед закрытием комнаты хранения уполномоченный сотрудник входит внутрь комнаты хранения и визуально проверяет: целостность помещения комнаты хранения; наличие/отсутствие повреждений сейфовых ячеек.

Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Исходя из положений Порядка предоставления в аренду сейфовых ячеек, Правил аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов, банк не обеспечил надлежащую охрану ячейки, арендуемую Мазуренко М.Ю, а также в нарушение п.8.2 Договора, банк не обеспечил невозможность доступа к ячейке Мазуренко М.Ю. посторонних лиц, в том числе клиентов банка.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, разрешая заявленные требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать сумму ущерба - хранившихся в банковской ячейке денежных средств, похищенных неустановленным лицом, по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, которому был причинен ущерб, в данном случае указанная обязанность лежит на истце. В данном случае именно истец должен доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Мазуренко М.Ю. ссылался на то, что в арендованной сейфовой ячейке хранились денежные средства в сумме 20 000 долларов США и 250 000 рублей.

Согласно условиям договора, принятие Банком на хранение каких-либо конкретных предметов вложения не предусмотрено, а также не предусмотрено описание помещаемых в сейф предметов, указание их стоимости, в связи с чем именно истец, обязан доказать, какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф.

Согласно журналу посещений сейфовых ячеек, Мазурин М.Ю. посещал арендуемую в банке сейфовую ячейку N: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В подтверждение размера ущерба истец ссылался на помещение в банковскую ячейку денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средств, полученных в заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (оформленного в простой письменной форме - расписка), в сумме 10 000 долларов США, полученных по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором, согласно которому истцом было продано транспортное средство за 600 000 рублей. Согласно квитанции АО КБ "ИС Банк" ДД.ММ.ГГГГ Мазуриным М.Ю. было приобретено 10 000 долларов США. Первое посещение Мазуриным М.Ю. сейфовой ячейки имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после продажи транспортного средства и перевода вырученных денежных средств в иностранную валюту. Факт помещения указанных денежных средств в сейфовую ячейку подтверждаются также показаниями, опрошенной в качестве свидетельства, ФИО11

Также в материалы дела истцом представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мазурин М.Ю. предоставил в наем принадлежащее ему жилое помещение ФИО12 Сумма арендной платы была согласована сторонами в размере 25 000 рублей ежемесячно. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету по договору, подписанному его сторонами, в счет арендных платежей была внесена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей. Общая сумма - 135 000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендатором на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 41 000 рублей.

Аналогичный договор аренды жилого помещения был заключен между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения арендных платежей по данному договору стороной истца не представлено.

Также истцом были представлены квитанции об оплате налога за сдачу в наем жилого помещения. Обстоятельства помещения в сейфовую ячейку вырученных от договора аренды денежных средств, подтверждены свидетелем ФИО13

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в оговоренной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства помещения денежных средств в банковскую ячейку, и доказательства с достоверностью подтверждающие, что размер ущерба в оговоренной части составил 10 000 долларов США и 176 000 рублей.

Вместе с тем коллегия судей с выводом суда о доказанности истцом суммы ущерба и помещении в сейфовую ячейку 176 000 рублей согласиться не может.

Так, как указывалось выше, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором истцу были внесены суммы - ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Общая сумма - 135 000 рублей.

Анализ дат посещения истцом сейфовой ячейки свидетельствует о том, что даты посещения совпадают с получением арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ).

Иными датами посещения истцом сейфовой ячейки являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, помимо указанных выше платежей, арендатором была внесена арендная плата ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с датами посещения сейфовой ячейки. Доказательств хранения денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды (их не использование в полном объеме либо в части), и их помещение в сейфовую ячейку в конкретную дату посещения, стороной истца не представлено.

Также согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца от арендатора поступили денежные средства в сумме 41 000 рублей. Из представленных в материалы дела документов, не следует, что указанная денежная сумма была снята истцом с лицевого счета и помещена в сейфовую ячейку.

При таком положении коллегия судей приходит к выводу о доказанности помещения в сейфовую ячейку денежных средств, вырученных от сдачи в аренду жилого помещения, в сумме 110 000 рублей.

В этой связи решение суда в части определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 176 000 рублей подлежит изменению путем снижения данной суммы до 110 000 рублей.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку истец заключил договор аренды банковского сейфа исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то он имеет право на защиту своих прав в соответствии с указанным Законом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией была снижена сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размере штрафа, определенный судом к взысканию, который составит 383 250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде денежных средств в размере 10 000 долларов США, полученных по договору займа, и компенсации морального вреда. В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в данной части не является.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, с учетом выводов коллегии судей, были удовлетворены на 49,1 %, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению 7 857, 49 рублей.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Представленное стороной ответчика суду апелляционной инстанции заключение по результатам проведения служебного расследования от 25 июля 2018 года, не содержит в себе каких-либо выводов, свидетельствующих об иных, нежели, вышеизложенных, обстоятельствах дела, а потому не является основанием для освобождения Банка от ответственности по возмещении истцу соответствующих убытков. Не является основанием для освобождения Банка от гражданско-правовой ответственности и факт признания его в рамках уголовного дела потерпевшим.

Приговора суда, устанавливающего обстоятельства хищения и виновных лиц, как и доказательств ненадлежащего исполнения Банком обязанности по охране помещения сейфового хранилища, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года - изменить в части взыскания с АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Мазурина Михаила Юрьевича убытков в сумме 176 000 рублей, снизив сумму взыскания до 110 000 рублей.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года - изменить в части взыскания с АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Мазурина Михаила Юрьевича штрафа, снизив сумму взыскания с 411 250 рублей до 383 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму взыскания с 14 419 рублей до 7 857, 49 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Черноморский банк развития и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи