Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Левченко Юлии Владимировны к Левченко Николаю Николаевичу, третье лицо -Левченко Владимир Николаевич, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по частной жалобе Левченко Николая Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года Левченко Ю.В. обратилась к Левченко Н.Н. с иском о разделе нажитой во время брака и являющейся совместной собственностью 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, признании права собственности на ? долю указанной квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2018 года Левченко Н.Н. отказано в принятии встречного искового заявления к Левченко Ю.В. о выделе и признании за Левченко Н.Н, права собственности на 1/4 долю "адрес" в "адрес", стоимостью 572000 рублей, а также выделе Левченко Ю.В. и признании за ней права собственности на автомобиль "Рено-Кенго" 2005 года выпуска (л.д. 52).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Левченко В.Н. (л.д. 53).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года исковые требования Левченко Ю.В. удовлетворены. Разделено общее имущество супругов - 1/2 доля квартиры общей площадью 53,3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: Республики Крым, "адрес". За Левченко Ю.В. признано право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, право собственности Левченко Н.Н. уменьшено до 1/4 доли (л.д. 61-63).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левченко Н.Н. без удовлетворения.

15 февраля 2019 года Левченко Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в соответствии с ст.98, 99,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Вишневой Н.И. в пользу Таневой А.В. понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскано с Вишневой Н.И. в пользу Танева Н.Г. А.В. понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Левченко Н.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку суд не учел объем выполненной представителем работы, количество заседаний, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора об оказании юридической помощи от 17 июля 2018 года (л.д. 102-104) при рассмотрении настоящего дела адвокат Миргородская Т.Б. представляла интересы истицы Левченко Ю.В.

Согласно акта выполненных работ от 13.02.2018 года адвокат Миргородская Т.Б. выполнила, Левченко Ю.В. приняла следующие виды работ: консультация - стоимостью от 1 000 руб.; досудебное изучение документов, предоставленных заказчиком - минимальная ставка вознаграждения от 5 000 руб.; подготовка искового заявления - минимальная ставка вознаграждения от 5 000 руб.; 03.10.2018 ведение дела в суде - минимальная ставка вознаграждения от 6 000 руб.; 25.10.2018 г. ведение дела в суде - минимальная ставка вознаграждения от 6 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - минимальная ставка вознаграждения от 5 000 руб.; 05.02.2019 г. ведение дела в суде апелляционной инстанции по гражданским делам - минимальная ставка вознаграждения от 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных издержек - минимальная ставка вознаграждения от 5 000 руб.; Общая стоимость работ по договору 44 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя, согласно акта выполненных работ, подтверждается квитанциями (л.д. 108-113)

Участие адвоката Миргородской Т.Б. в качестве представителя истицы в судебных заседаниях от 03 октября 2018 г, 25 октября 2018 г, 05 февраля 2019 г. подтверждено протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (л.д.51,59, 83-84).

Установленные обстоятельства в их совокупности с представленными документами свидетельствуют о фактическом несении истицей расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, государственная пошлину 8 920, издержки по оплате спорного объекта невидимости.

Судебная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод суда в части размера расходов подлежащих взысканию в пользу истицы на оплату услуг прелставителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, понесенных в связи с участием представителя, судебная коллегия на основании принципа разумности и соразмерности исходит из следующего.

Акт выполненных работ от 13 февраля 2018 года не содержит сведений о конкретных суммах, оплаченных Левченко Ю.В. за услуги представителя.

В квитанциях, предоставленных истицей в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, отсутствуют сведения, за какую именно услугу произведена, конкретная оплата, имеется лишь указание в графе "основание" на договор от 17 июля 2018 года.

При этом, в договоре об оказании юридической помощи от 17 июля 2018 года отсутствуют сведения о конкретном перечне предоставляемых услуг и их стоимости.

Оценивая объем указанных представителем услуг, судебная коллегия учитывает, что 03 октября 2018 года с участием представителя истицы проведено предварительное судебное заседание, начатое в 10 ч. 00 мин. и окончено 10 ч. 25 мин, в ходе которого разрешался вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, о привлечению к участию в деле третьих лиц; в судебном заседании от 25 октября 2018 года, начатом в 10 ч. 30 мин и оконченном в 11 ч. 30 мин. ходатайства не заявлялись, дело рассмотрено по существу, постановлено решение; в судебном заседании в судебном заседании от 05 февраля 2019 года, начатом в 11 ч. 30 мин и оконченном в 11 ч. 50 мин. разрешался вопрос о приобщении дополнительных доказательств по ходатайству ответчика, дело рассмотрено по существу, постановлено апелляционное определение.

Таким образом, учитывая п.15, 17 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26 января 2016 года, сложность каждого судебного заседания, его длительность, объем заявленных требований ( и нерассмотренных судом в связи с оставлением иска без рассмотрения), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в пользу истцов, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, не отвечает требованиям разумности, и носит чрезмерный характер, в виду чего в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит уменьшению, (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N1)

Судебная коллегия, так же полагает необоснованным взыскание расходов за предоставленные ответчикам самостоятельные услуги по консультации, изучению документов, подготовке возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанные услуги по смыслу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по правовому анализу документов, разработке позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, непосредственное участие в процессе.

Услуга по консультированию, подготовке уточнений и возражений, ходатайств и заявлений на протяжении всего судебного разбирательства не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг, заключенных истцом со своим представителем, не следует, что услуги представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, изучением материалов представленных истцом, а так же консультация, составление возражений на апелляционную жалобу и заявления об оплате услуг представителя, подлежат оплате (компенсации) наряду с участием представителя в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым заявление Левченко Ю.В. надлежит удовлетворить частично, взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, что в полной мере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости исходя из того объема заявленных требований, ценности защищаемого права, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а так же существующего уровеня цен за аналогичные услуги по Республики Крым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года отменить и постановить новое, которым заявление Левченко Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Николая Николаевича в пользу Левченко Юлии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцати тысяч ) руб, государственную пошлину в размере 8 920 (восьми тысяч девятьсот двадцать) руб, издержки по оценке спорного объекта недвижимости в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот) руб.

Председательствующий

Судьи