Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-4937/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Сокола В.С.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бахлиной "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Республики Крым, ГУП РК "данные изъяты" третьи лица министр здравоохранения Республики Крым Голенко "данные изъяты", Комитет по противодействию коррупции, о признании приказов об отстранении от работы и увольнении с работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Бахлиной "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Бахлина И.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Крым, ГУП РК "данные изъяты" в котором, увеличив исковые требования просила:

- признать незаконным и отменить приказ Министерства здравоохранения РК от 12.07.2018 года N-рс о прекращении (расторжении трудового договора) от 01.11.2017 года и увольнении Бахлиной И.А. с должности директора ГУП РК "данные изъяты" с 12.07.2018 года по п.п. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ГУП РК "данные изъяты" от 30.07.2018 года N-ЛС о прекращении (расторжении трудового договора) от 01.11.2017 года и увольнении Бахлиной И.А. с должности директора ГУП РК " "данные изъяты" с 12.07.2018 года по п.п. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить Бахлину И.А. в должности директора ГУП РК "данные изъяты"

- взыскать с ГУП РК "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2018 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе;

- признать незаконным и отменить приказ Министра здравоохранения РК от 07.06.2018 года N-рс об отстранении от исполнения обязанностей директора ГУП РК "данные изъяты"

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.11.2017 года занимала должность директора ГУП РК " "данные изъяты" на основании приказа Министра здравоохранения РК N-рс. Оспариваемым приказом Министерства здравоохранения РК от 12.07.2018 года с ней расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку материально ответственным лицом, либо лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности она не являлась, виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия по месту работы не совершала, факт совершения корыстного правонарушения, за который работник может быть уволен по указанному основанию, в отношении неё в установленном порядке не доказан.

Кроме того, 28.09.2018 года Бахлиной И.А. стало известно о том, что 07.06.2018 года она была отстранена от работы в отсутствие предусмотренных ст. 76 ТК РФ оснований. Указала, что с 06.06.2018 года в отношении неё расследуется уголовное дело и избрана мера пресечения - домашний арест, что не является основанием для отстранения от работы и свидетельствует об отсутствии на рабочем месте по независящим от неё обстоятельствам.

С оспариваемыми приказами об увольнении она ознакомлена только 15.08.2018 года, с приказом об отстранении от работы после судебного заседания 28.09.2018 года, в связи с чем, срок их обжалования пропущен по уважительной причине.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года исковые требования Бахлиной И.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ и.о. директора ГУП РК "данные изъяты" от 30.07.2018 года N-ЛС о прекращении (расторжении трудового договора) от 01.11.2017 года и увольнении Бахлиной И.А. с должности директора ГУП РК "данные изъяты" с 12.07.2018 года по п.п. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бахлина И.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов указала на то, что приказ N-рс от 07.06.2018 года об отстранении от работы принят в отсутствие предусмотренных ст. 76 ТК РФ оснований. Сославшись в решении на иные предусмотренные законом основания для отстранения от работы, суд первой инстанции в решении такие основания не привел, на норму закона не сослался. Отсутствие на рабочем месте в связи с нахождением под домашним арестом основанием для отстранения от работы не является, что судом учтено не было.

Отказывая в иске об отмене приказа N-рс от 12.07.2018 года об увольнении истца, суд первой инстанции сослался на нарушение Бахлиной И.А. ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции" а именно на не уведомление истцом работодателя о возникшем конфликте интересов, однако не принял во внимание то обстоятельство, что порядок уведомления о конфликте интересов работодателем предусмотрен не был, что исключало возможность его соблюдения. Кроме того, 06.06.2018 года истец была задержана правоохранительными органами и в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета использования любых средств связи, в связи с чем, у истца отсутствовала объективная возможность предупредить работодателя о возникшем конфликте интересов.

До настоящего времени, вступившим в законную силу приговором суда, истец не признана виновной в совершении какого-либо правонарушения, за которое работник может быть уволен в связи с утратой доверия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по противодействию коррупции РК, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия истца, послужившие основанием для увольнения, квалифицированы как конфликт интересов, мер к предотвращению или урегулированию которого истец не предприняла. Обязанность по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возложена на Бахлину И.А. трудовым договором, однако истец допустила действия явившиеся основанием для утраты к ней доверия, поскольку не предотвратила и не предприняла мер к урегулированию конфликта интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Симферополя указал, что основанием для увольнения истца послужили данные служебной проверки от 27.06.2018 года, проведенной на основании поступившей из Комитета по противодействию коррупции от 09.06.2018 года информации о возбуждении в отношении Бахлиной И.А. уголовного дела по п. " "данные изъяты" и наличии в её действиях конфликта интересов, мер по предотвращению и урегулированию которого она не предприняла.

В рамках проверки у Бахлиной И.А. отобраны письменные пояснения, согласно которым она получила от представителя "данные изъяты" и "данные изъяты" с которыми ГУП РК "данные изъяты" состоит в договорных отношениях и перед которыми у предприятия имеется кредитная задолженность, денежные средства в размере "данные изъяты".

На основании указанных пояснений и представленной комитетом по противодействию коррупции информации установлен факт непринятия истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Личная заинтересованность истца выразилась в получении услуг имущественного характера с использованием должностного положения, и повлияла (могла повлиять) на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения РК, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства послужившие основанием для увольнения в связи с утратой доверия имели место, порядок увольнения истца соблюден. Указал, что на истца по трудовому договору и соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции" в первую очередь возложена обязанность принимать меры по недопущению конфликта интересов, однако Бахлина И.А. такую ситуацию допустила, являясь должностным лицом ГУП РК "данные изъяты" допустила получение денежных средств от лица аффилированного с "данные изъяты" - его учредителя ФИО14

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бахлина И.А, третье лицо - Министр здравоохранения Голенко А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской Бахлиной И.А. от 21.05.2019 года, уведомлением о вручении судебной повестки, направленной в адрес Голенко И.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обеспечена возможность участия Бахлиной И.А. (содержащейся на момент рассмотрения апелляционной жалобы под домашним арестом) в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом направлен соответствующий запрос в Главное следственное управление по Республике Крым, в ответ на который, 27.05.2019 года поступила информация о разрешении Бахлиной И.А. выхода за пределы жилища 05.06.2019 года в период с 14:00 до 19:00 для возможности явки в Верховный Суд Республики Крым в судебное заседание, назначенное на 05.06.2019 года в 15:30.

О причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции неявившиеся лица, участвующие в деле, суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, Бахлина И.А. обеспечила явку своего представителя Соболь Д.Г.

На основании изложенного и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Бахлиной И.А. и Голенко А.И, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бахлиной И.А. - Соболь Д.Г. апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на недоказанность виновных действий истца, послуживших основанием для увольнения, в том числе указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения. Также указал на отсутствие у работодателя специального порядка, регламентирующего способ которым Бахлина И.А. обязана была совершить действия по предотвращению конфликта интересов, а также на отсутствие нормативного акта, которым действия истца были бы определены как конфликт интересов. Кроме того полагал, что признавая незаконным приказ ГУП РК "данные изъяты" об увольнении истицы, суд должен был признать незаконным и приказ Министра здравоохранения о её увольнении, поскольку эти приказы фактически дублируют друг друга.

Указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что увольнение истца проведено в соответствии с порядком, установленным законом, решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в судебном порядке не проверено и в нарушении ст. 193 ТК РФ увольнение было произведено не в судебном порядке.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Крым Мамонова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что порядок привлечения Бахлиной И.А. к дисциплинарной ответственности был соблюден. Министерством здравоохранения РК была создана комиссия, проведена служебная проверка, которая всесторонне и объективно, с учетом всех фактов и представленных Бахлиной И.А. объяснений, пришла к выводу о непринятии истицей мер по урегулированию конфликта интересов.

Представитель ГУП РК "данные изъяты" Токмиленко А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что решение суда первой инстанции в части отмены приказа ГУП РК "данные изъяты" от 30.07.2018 года ими не обжалуется, поскольку издан для внутренних финансовых расчетов, приказом об увольнении истца является приказ Министерства здравоохранения РК.

Представитель Комитета по противодействию коррупции РК - Пугачева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что у работодателя имелись основания для увольнения Бахлиной И.А. в связи с утратой доверия, поскольку истец была обязана принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, однако этого не сделала.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бахлина И.А. работала в должности директора ГУП РК " "данные изъяты"

Согласно Уставу ГУП РК "данные изъяты" утвержденного Приказом Министра здравоохранения от 25.08.2014 года N, учредителем ГУП РК " "данные изъяты"" является Республика Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым (Орган уполномоченный собственником) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Предприятие находится в ведении Министерства здравоохранения Республики Крым (п. 1.4). Директор назначается и увольняется с должности приказом Органа, уполномоченного Собственником, по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым.

Бахлина И.А. назначена на должность директора ГУП РК " "данные изъяты"" приказом Министра здравоохранения Республики Крым от 01.11.2017 N-рс по согласованию с Главой Республики Крым, Председателем Совета министров РК - "данные изъяты" от 31.10.2017 года. 01.11.2017 года между Бахлиной И.А. и Министерством здравоохранения Республики Крым в лице Министра здравоохранения Голенко А.И, заключен трудовой договор.

Приказом Министра здравоохранения Республики Крым N-рс от 07.06.2018 года Бахлина И.А. отстранена от исполнения обязанностей директора ГУП РК "данные изъяты"" на основании акта об отсутствии Бахлиной И.А. на рабочем месте от 07.06.2018 года, в соответствии с которым Бахлина И.А. отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 15-45 часов 07.06.2018 года на телефонные звонки не отвечала.

13.06.2018 года на имя Министра здравоохранения РК из Комитета по противодействию коррупции поступило информационное письмо от 09.06.2018 года, о том, что 06.06.2018 года в отношении Бахлиной И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "данные изъяты". Бахлина И.А. задержана на основании ст. 91 УПК РФ. Инкриминируемое деяние заключалось в том, что 06.06.2018 года Бахлина И.А, будучи директором ГУП РК " "данные изъяты"", действуя умышленно, исходя из личной заинтересованности, в целях личного обогащения, лично получила взятку в виде денег в размере "данные изъяты". от представителя "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО14 за общее покровительство и разрешение вопросов, связанных с первоочередным погашением дебиторской задолженности за ранее поставленный товар. Указанным письмом Комитет по противодействию коррупции проинформировал Министра здравоохранения о том, что в действиях Бахлиной И.А, кроме совершения противоправного деяния, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, усматриваются признаки совершения коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

На основании указанного письма Министром здравоохранения издан приказ о проведении в отношении Бахлиной И.А. служебной проверки и создании комиссии по её проведению.

В ходе служебной проверки 26.06.2018 года у Бахлиной И.А. отобраны письменные пояснения, в которых она не отрицала факт получения денежных средств в размере 400000 руб. от представителя контрагентов ГУП РК " "данные изъяты"" - "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ФИО14, пояснив, что деньги предназначались советнику директора ГУП РК " "данные изъяты"" ФИО15 в качестве пожертвования на лечение.

Установив в ходе проверки наличие у ГУП РК " "данные изъяты"" кредиторской задолженности перед "данные изъяты"" и "данные изъяты"", а также отсутствие у Бахлиной И.А. доверенности от ФИО15 на принятие денежных средств в качестве пожертвования, принимая во внимание, что денежные средства были переданы непосредственно Бахлиной И.А, являющейся руководителем ГУП РК " "данные изъяты"", комиссия усмотрела в действиях Бахлиной И.А. конфликт интересов, мер по предотвращению и урегулированию которого она не предприняла, и посчитала, что данные действия являются основанием для увольнения по подп. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Результаты проверки оформлены актом от 27.06.2018 года.

Приказом министра здравоохранения Республики Крым от 12.07.2018 N-рс к директору ГУП РК " "данные изъяты"" Бахлиной И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и прекращено действие трудового договора от 01.11.2017 N-тдр. Освобождение Бахлиной И.А. от должности директора ГУП РК " "данные изъяты"" согласовано 05.07.2018 с Главой Республики Крым.

30.07.2018 года и.о. директора ГУП РК " "данные изъяты"" издан дублирующий приказ о прекращении действия трудового договора от 01.11.2017 и об увольнении Бахлиной И.А.

Судом также установлено, что 06.06.2018 года Бахлина И.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" РФ. На основании постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2018 года в отношении Бахлиной И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 06.08.2018 года, в связи с чем, Бахлина И.А. не исполняла и не могла исполнять трудовые обязанности директора ГУП РК " "данные изъяты"" с момента её задержания.

Удовлетворяя исковые требования Бахлиной И.А. о признании приказа и.о. директора ГУП РК " "данные изъяты"" от 30.07.2018 года незаконным суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца ГУП РК " "данные изъяты"" не является работодателем, правом заключать, изменять и расторгать договоры с руководителем государственного предприятия, находящегося в ведении Министерства здравоохранения РК, обладает Министр здравоохранения.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бахлиной И.А. в части признания незаконным приказа Министра здравоохранения РК от 12.07.2018 года об увольнении Бахлиной И.А. по пп.7.1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, полностью подтвержден в установленном законом порядке и мог явиться основанием для увольнения в связи с утратой доверия по подп. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав действия ответчика с учетом хронологии событий, предшествующих увольнению, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что после поступления из компетентного органа по профилактике коррупционных правонарушений в Республике Крым информации о наличии в действиях Бахлиной И.А. признаков коррупционного правонарушения, заключающегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, работодателем была организована служебная проверка, в ходе которой в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ у истца отобраны объяснения, и установлены обстоятельства, подтверждающие возникновение ситуации, при которой личная заинтересованность Бахлиной И.А. могла привести к ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, приняв во внимание, что увольнение в соответствии с уставом было согласовано с Председателем Совета министров РК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции ГУП РК " "данные изъяты"" учреждено Республикой Крым в лице Министерства здравоохранения РК, создано, в том числе, для выполнения задач, поставленных перед исполнительным органом государственной власти - Министерства здравоохранения РК. Целью деятельности ГУП РК " "данные изъяты"", согласно уставу, является удовлетворение социальных потребностей в выполнении работ и услуг по обеспечению населения РК лекарственными средствами и препаратами, медицинской техникой, оказание услуг по обеспечению учреждений охраны здоровья качественными продовольственными и непродовольственными товарами, качественных бытовых услуг учреждениям здравоохранения РК.

Указом Главы Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 54-У "О мерах по противодействию коррупции в Республике Крым" (в редакции Указа Главы Республики Крым от 15.08.2016 N -У) установлена обязанность включения в трудовые договоры лиц, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед исполнительными органами государственной власти Республики Крым, условий об обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, соответствующие условия о необходимости руководителя ГУП РК " "данные изъяты"" принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов содержатся в трудовом договоре, заключенным с Бахлиной И.А. 01.11.2017 года (п. 2.3.24 трудового договора), подписанном ею лично в день заключения, которым также установлена ответственность за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, предусмотренная действующим законодательством.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возложенная на руководителя ГУП РК " "данные изъяты"" в соответствии с трудовым договором, корреспондирует соответствующей обязанности, предусмотренной императивной нормой ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, Бахлина И.А. замещала должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, то есть, относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции", для которых неисполнение соответствующей обязанности влечет негативные последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" в виде увольнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работник, не предпринявший меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, подлежит увольнению по инициативе работодателя согласно подп. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если такие действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение установленной трудовым договором и законом обязанности, Бахлина И.А. не предприняла меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого она являлась, а именно допустила получение денежных средств от представителя компаний, перед которыми у ГУП РК " "данные изъяты"" имелась задолженность, что свидетельствует о возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Доводы апеллянта и его представителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что работодателем не был принят локальный нормативный акт, определяющий сложившуюся ситуацию как конфликт интересов, а также регламентирующий действия истца при её возникновении, оснований для удовлетворения иска не содержат, поскольку понятие конфликта интересов раскрыто в ст. 10 ФЗ N273-ФЗ "О противодействии коррупции", а отсутствие порядка уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов и его урегулирования, не является безусловным основанием для освобождения лица, явившегося стороной конфликта интересов, от ответственности.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 10 ФЗ N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 1 ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

При этом установленная частью 2 указанной статьи обязанность уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов в соответствии с установленным порядком, в случае отсутствия такого порядка, не может расцениваться как основание освобождения от ответственности лица, явившегося стороной конфликта интересов, и которое не предприняло мер по недопущению возможности его возникновения.

Норма ч. 2 ст. 11 предписывает работнику действовать определенным образом в случае возникновения конфликта интересов, однако в любом случае не исключает обязанности предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из объяснений истца, данных суду первой инстанции, Бахлиной И.А. было известно о том, что ФИО14 привезет для ФИО15 денежные средства, за две недели до этого. Указанное свидетельствует о том, что Бахлина И.А. имела не только возможность любым способом сообщить работодателю о возможном конфликте интересов с целью его урегулирования, но и отказаться от действий, в результате которых она стала стороной конфликта интересов, то есть имела возможность предотвратить конфликт интересов как таковой, однако этого не сделала, что явилось достаточным основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства предназначались ФИО15, не свидетельствуют об отсутствии конфликта интересов, стороной которого явилась Бахлина И.А, поскольку ФИО15 является советником директора, в связи с чем, денежные средства, принятые от контрагента предприятия в его пользу, не исключают личной заинтересованности Бахлиной И.А, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что факт непосредственного принятия денежных средств руководителем государственного предприятия от представителя организации, с которой предприятие состоит в договорных отношениях, свидетельствует о возникновении конфликта интересов в любом случае, поскольку при таком положении дела не исключается возможность получения доходов в виде денег, то есть возникает личная заинтересованность, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение директором предприятия своих обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что до настоящего времени она не признана виновной в совершении преступления, которое инкриминируется ей правоохранительными органами, не свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения в связи с утратой доверия, поскольку при установленных обстоятельствах, учитывая, что Бахлина И.А. не предприняла никаких действий по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, совершенный ею проступок, безусловно, мог послужить основанием для утраты доверия и, как следствие, увольнения по п.п. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказано соблюдение порядка увольнения истца, а судом первой инстанции решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания не проверено, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что информация о совершении Бахлиной И.А. коррупционного проступка поступила в Министерство здравоохранения РК 13.06.2018 года. 26.06.2018 года приказом Министра здравоохранения РК назначена служебная проверка, в этот же день у Бахлиной И.А. отобраны письменные пояснения, в которых она подтвердила факт получения денежных средств от лица, связанного с контрагентами ГУП РК " "данные изъяты"" перед которыми у предприятия имеется задолженность. 27.06.2018 года комиссией по служебной проверке составлен акт, в котором, в том числе, приведены многочисленные неоплаченные контракты по поставке лекарственных препаратов, а также проанализированы действия Бахлиной И.А, дана критическая оценка её объяснениям, в том числе, с учетом имевшего место ранее факта предоставления ею недостоверных сведений о доходах и дано заключение о непринятии Бахлиной И.А. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, а также рекомендация о применении дисциплинарного взыскания по п.п. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения в связи с утратой доверия. 05.07.2018 года получено согласование Председателя совета министров Республики Крым ФИО17 на освобождение Бахлиной И.А. от должности директора ГУП РК " "данные изъяты"". 12.07.2018 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока, со дня обнаружения работодателем проступка, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются правильными, доводы представителя Бахлиной И.А. о том, что соответствующие обстоятельства не доказаны и не проверены судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы, изложенные в дополнении в апелляционной жалобе, о том, что приказы об увольнении истца, изданные ответчиками дублируют друг друга, а потому в связи с отменой приказа ГУП РК " "данные изъяты"" подлежит отмене и приказ Министерства здравоохранения, являются несостоятельными, поскольку, в отличии от приказа ГУП РК " "данные изъяты"", приказ Министерства принят компетентным органом в лице Министра здравоохранения по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым, и является достаточным основанием для расторжения трудового договора, вне зависимости от наличия либо отсутствия последующего приказа ГУП РК " "данные изъяты"".

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа Министра здравоохранения от 07.06.2018 года об отстранении Бахлиной И.А. от исполнения обязанностей директора ГУП РК " "данные изъяты"", взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным отстранением от работы.

Отказывая в удовлетворении соответствующих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что директор государственного предприятия является единоличным исполнительным органом его управления, совершает от имени организации юридически значимые действия, реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в связи с чем, ввиду отсутствия руководителя предприятия на рабочем месте и невозможности исполнения им возложенных обязанностей, орган, уполномоченный собственником государственного предприятия на заключение, изменение и расторжение договора с руководителем, имел право отстранить Бахлину И.А. от исполнения обязанностей руководителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения.

Проверяя правомерность действий работодателя по отстранению Бахлиной И.А. от работы, суд первой инстанции правильно исходил из наличия полномочий у Министра здравоохранения РК на отстранение Бахлиной И.А. от исполнения обязанностей руководителя подведомственного Министерству здравоохранения предприятия, поскольку такое право следует из содержания ст. ст. 20, 21 ФЗ N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Устава ГУП РК " "данные изъяты"", ст. 76 ТК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный ст. 76 ТК РФ перечень оснований отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей не является исчерпывающим.

Доводы апеллянта о том, что работодатель не сослался, а суд первой инстанции в решении не привел конкретную норму права, явившуюся основанием для отстранения от работы, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определение Конституционного суда РФ от 18.12.2007 года N-о).

Статьей 76 ТК РФ приведен примерный перечень оснований, при наличии которых работодатель обязан принять решение об отстранении работника от работы, что не исключает право работодателя принять соответствующее управленческое решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, соблюдая при этом трудовые права и гарантии работников.

Положения ст. ст. 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору).

Как следует из материалов дела при избрании в отношении Бахлиной И.А. меры пресечения, судом в постановлении от 08.06.2018 года были установлены запреты, исключающие исполнение обязанностей руководителя предприятия любым способом, поскольку помимо запрета выходить за пределы жилого помещения, Бахлиной И.А. был установлен запрет на использование любых средств связи, включая отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование сети "Интернет".

Действия работодателя по отстранению отсутствующего директора от исполнения обязанностей продиктованы исключительно необходимостью возложения его полномочий на другое лицо с целью осуществления эффективной экономической деятельности предприятия, выполнения возложенных на него функций и задач, обеспечения прав работников предприятия, и прочее.

При этом, учитывая, что Бахлина И.А. не работала и не могла исполнять обязанности директора ГУП РК " "данные изъяты"" независимо от издания приказа об отстранении (поскольку по состоянию на 07.06.2018 года была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а с 08.06.2018 года и по состоянию на день увольнения находилась под домашним арестом), заработная плата ей не полагалась, и отстранением от исполнения обязанностей директора её трудовые права нарушены не были.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения трудовых прав Бахлиной И.А, и пришел к правильному выводу об отказе в иске, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахлиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи