Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-4939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Аврамиди Т.С, Рошка М.В,

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигнаевской Елены Станиславовны к Подобедовой Наталье Николаевне, третье лицо - Подобедов Николай Валерьевич, МУП МОГОК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Подобедовой Натальи Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2018 г. представитель истицы, как собственника в ? доле кв. "адрес", по доверенности Подлесных Д.Н. приведенным выше иском, ссылаясь на чинимые препятствия в пользовании квартирой, отсутствие семейных отношений с ответчиком и третьим лицом Подобедовым Н.В, отсутствие и недостижение соглашения о порядке пользование квартирой, в связи с чем истица вынуждена проживать в ином жилом помещении, нести дополнительные расходы, просил обязать ответчицу выдать истице ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой путем выделения истице в пользование жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, ответчице - жилых комнат площадью 14,5 кв.м и 16,3 кв.м с оставлением мест общего пользования в общее пользование сторонам, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками пропорционально занимаемым жилым площадям, а именно соответственно для истицы в размере 30/100, для Подобедовой Н.Н. - 70/100 части.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, определен порядок пользования кв. "адрес" путем выделения в пользование Сигнаевской Е.С. жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, Подобедовой Н.Н. - жилых комнат площадью 14,5 кв.м и 16,3 кв.м, помещения кухни, коридора, ванной комнаты, санузла, кладовой оставлены в общем пользовании, Подобедова Н.Н. обязана вручить Сигнаевской Е.С. комплект ключей от квартиры.

Установлен Сигнаевской Е.С. размер ее участия в расходах

на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру равным 30/100 долям, Подобедовой Н.Н. - 70/100 долям от суммы ежемесячных платежей с указанием того, что данное решение является основанием для начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что стороны в настоящее время в родственных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования между сособственниками не заключалось и не достигнуто, истице препятствия в пользовании квартирой не чинятся, у нее отсутствует намерение проживать в квартире, суд не выяснил вопрос нуждаемости истицы в испрашиваемой ею комнате, направленное истцом соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками носит формальный характер, просит принять во внимание данные о состоянии здоровья ответчицы, выводы суда в части фактического занятия истцом определенной в пользовании истице комнаты площадью 13,5 кв.м и осуществленного в ней ремонта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, бездоказательны.

Письменными возражениями относительно жалобы представитель истицы по доверенности Подлесных Д.Н, ссылаясь на безосновательность доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом заказным уведомлением о вручении, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сигнаевская Е.С. и ее представитель Подлесных Д.Н. посредством электронного документа, директор МУП МОГОК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" посредством почты направили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом в полной мере сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя истице жилую комнату площадью 13,5 кв.м, ответчице - две остальные жилые комнаты, в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная истице комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты площадью 14, 5 кв.м ответчицы, в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

В этой части суд не учел, что истица не является членом семьи ответчицы, относительно проживания в спорной квартире третьего лица - Подобедова Н.В. стороны не возражают.

Доводы ответчицы об отсутствии нуждаемости истицы в жилье допустимыми доказательствами не подтверждены, возражения против требований не заключались в наличии у истицы в собственности или безвозмездном пользовании иного жилого помещения, доводами жалобы также являлись суждения по вопросу как отсутствия, так и недостижения сторонами соглашения о порядке пользования квартирой.

Согласно имеющейся в деле технической документации квартира имеет одну изолированную комнату размером 16,3 кв.м, именно которая и подлежит выделению истице в пользование, только при таком варианте будет соблюден баланс интересов сторон, в том числе и третьего лица с учетом того, что и ответчица также не заявляла о Подобедове Н.В.(ее сын), как не о члене своей семьи.

Поскольку квартира имеет один балкон, выход на который возможен с выделенной ответчице комнаты, то помещения балкона выделяются в пользование только одной истице, иное означало бы передачу комнаты размером 14,5 кв.м также в пользование и истице.

Таким образом, обоснованными являются только доводы жалобы в части передачи истице в пользование комнаты 13, 5 кв.м, когда заявитель жалобы приводит доводы в части невыяснения судом факта нуждаемости истицы в испрашиваемой ею комнате, которые согласуются с общими суждениями сторон и всех участвующих в деле лиц об отсутствии как соглашения о порядке пользования, так и недостижении сторонами согласия по этому вопросу.

В целях пользования сторонами определенных им комнат остальные помещения мест общего пользования, исключая балкон, подлежат передаче сторонам в общее пользование.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственники долей в квартире обязаны оплачивать вышеперечисленные услуги и взносы (далее - квартплата) пропорционально своим долям.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее:

сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Определив к оплате сторонам соответственно истице 30/100 долей, а ответчице - 70/100 долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд допустил нарушение приведенных выше норм материального права, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению также частично, а именно судебная коллегия устанавливает обязанность Сигнаевской Елене Станиславовне и Подобедовой Наталье Николаевне по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на кв. "адрес" - по 50%.

Доводы жалобы в части отсутствия препятствий истцу во вселении и пользовании квартирой несостоятельны, в судебном заседании не опровергнуты факты замены замков от входной двери квартиры, на письменное, отправленное посредством почтовой связи 09 ноября 2019 г.(л.д. 8,9) и полученное ответчицей предложение об определении порядка пользования квартирой, истица ответа любого содержания не получила, в связи с чем истице, как нуждающемуся собственнику, суд первой инстанции правомерно устранил препятствия путем обязания ответчицы передать дубликат ключей от входной двери квартиры с целью последующего ее вселения в квартиру в определенную ей уже судебной коллегией в пользование комнату площадью 16,3 кв.м.

Доводы жалобы о том, что истица не планирует пользоваться выделенной ей в пользование комнатой для проживания, о намерении истицы путем предъявления иска ущемить права других лиц, о злоупотреблении правом бездоказательны и опровергаются приведенными выше фактами, являются намерением причинить вред истице, как нуждающемуся в жилье собственнику ? доли квартиры, размер который является равным размеру ответчицы и является значительным.

Доводы о том, что истица имеет намерение продать или сдать ? долю в аренду к этому спору не относятся, такие возражения ответчица и ее представитель в суде первой инстанции не заявляли, доводы представителя ответчицы в суде первой инстанции судебная коллегия оценивает как противоречивые(л.д. 71).

Так представитель в судебном заседании 21 февраля 2019 г. просил в иске отказать в связи с невозможностью совместного проживания, также указывал об отсутствии оснований для спора и об отсутствии чинимых истице препятствий в пользовании квартирой, не опровергал доводы представителя истца о том, что истице при наличии обстоятельств расторжения ее брака с третьим лицом запретили проживать в квартире, третье лицо Подобедов В.Н. заменил замки, в связи с чем истица проживает в нанимаемом жилье(л.д. 70-оборот), представитель истицы просил предоставить в пользование одну жилую комнату и исключить нахождение в ней иных лиц.

Доводы заявителя о состоянии здоровья не свидетельствуют о невозможности выделить в пользование истице жилую комнату площадью 16,3 кв.м, ответчице также выделаны две комнаты, а право пользования третьего лица производно от наличия на то согласия собственников, в связи с чем с учетом его статуса члена семьи ответчицы он будет пользоваться определяемой собственником жилой площадью.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. в части определения порядка пользования и установления сторонам размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг изменить, изложив пункты 2,4,5 резолютивной части в следующей редакции: "Выделить в пользование Сигнаевской Елене Станиславовне жилую комнату площадью 16,3 кв.м, Подобедовой Наталье Николаевне - две жилые комнаты площадью соответственно 13,5 кв.м, 14.5 кв.м и балкон, остальные помещения мест общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, санузел, кладовую оставить сторонам в общее пользование. Установить обязанность Сигнаевской Елене Станиславовне и Подобедовой Наталье Николаевне по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на кв. "адрес" - по 50%". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: