Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Аврамиди Т.С, Рошка М.В,

при секретаре:

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Зверева Александра Ивановича к Зверевой Валентине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, третьи лица Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя, прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, по частной жалобе представителя Зверева Александра Ивановича - Братцеву Елену Александровну на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2019 г.

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.И. обратился в суд с иском о признании Зверевой В.Е, ФИО11 утратившими права пользования жилым помещением и выселении их квартиры "адрес"

Обжалуемым определением принят отказ Зверева Александра Ивановича от иска к Зверевой Валентине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении и признании их утратившими права пользования жилым помещением, производство по делу прекращено, со Зверева Александра Ивановича в пользу Зверевой Валентины Евгеньевны, взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В частной жалобе представитель Зверева А.И. - Братцева Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, просит его отменить в данной части и взыскать со Зверева А.И. сумму в размере 2000 руб, считает взысканную судом сумму завышенной.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанная норма также распространяется на производство по частным жалобам.

Судом в силу ст. 220, ст. 221 ГПК РФ принят отказ Зверева А.И. от заявленных исковых требований к Зверевой В.Е. и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела Зверевой В.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7000 руб, что подтверждается представленными суду соглашением, ордером, актом выполненных работ и квитанцией (л.д,27,57-59).

Таким образом, принимая во внимание, что Зверев А.И. отказался от заявленных исковых требований и отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением требований ответчиками, Зверева В.Е. вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной Зверевой В.Е. юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и определена без учета конкретных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не являются. Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости и определены судом с учетом характера спора и фактического участия представителя в разрешении спора.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зверева Александра Ивановича - Братцевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: