Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодницкой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Буравлеву Владимиру Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Буравлева Владимира Дмитриевича к Холодницкой Екатерине Владимировне о вселении в квартиру, возложении обязанности выдать ключи и не препятствовать проживанию в квартире

по апелляционной жалобе Буравлева Владимира Дмитриевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2018 года Холодницкая Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать Буравлева В.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчик -бывший собственник спорной квартиры зарегистрирован, но не проживает в жилом помещении с 2014 года, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, членом семьи собственника квартиры несовершеннолетней ФИО2 не является, соглашение о сохранении за ответчиком права проживания в квартире не заключалось.

В декабре 2018 года Буравлев В.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Холодницкой Е.В, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчика выдать истцу ключи от квартиры, не препятствовать проживанию по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца и его бывшей собственностью, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2015 года Буравлев В.Д. узнал, что его бывшая жена Буравлева Г.И. на основании выданной им в 2013 году доверенности продала квартиру дочери Холодницкой Е.В. по заведомо заниженной стоимости, в результате обманных действий Холодницкой Е.В. и Буравлевой Г.И. истец лишился жилья и возможности проживать в квартире, где находятся его вещи документы, но отсутствует доступ в жилое помещение по причине препятствий со стороны ответчика, самостоятельно приобрести жилье либо снять в аренду Буралев В.Д. не имеет финансовой возможности, является нетрудоспособным и пенсионером по возрасту.

Определением суда от 19.12.2018 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2019 года исковые требования Холодницкой Е.В... действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Буравлева В.Д.

Судом постановлено: признать Буравлева В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферополь, "адрес". Взыскана с Буравлева В.Д. в пользу Холодницкой Е.В. государственная пошлина 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Буравлев В.Д. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, новым решением по делу в иске Холодницкой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать, встречный иск Буравлева В.Д. удовлетворить.

Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Суд не учел доводы Буравлева В.Д, наличие семейных и родственных отношений между ним и собственником спорного жилого помещения (внучкой).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Буравлев В.Д. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Буравлева В.Д. Шашковой Л.Ж, поддержавшей апелляционную жалобу, Холодницкой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Кроме того на защиту прав собственника жилого помещения направлены и не предполагают произвольного применения ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу при отчуждении собственником своего имущества является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением прежним собственником (пункт 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу бывший собственник утрачивает право пользования жилым помещением и должен освободить его.

Таким образом, Жилищным Кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения бывшим собственником данного имущества или бывшими членами его семьи с применением такого способа защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением и выселение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Буравлевым В.Д, в лице представителя Буравлевой Г.Н. и Холодницкой Е.В. последняя приобрела в собственность "адрес" г. "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, а ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрированы владелец ФИО2, ее мать Холодницкая Е.В. с 10.12.2009 года, бабушка Буравлева Г.И. с 24.04.1998 года, дедушка Буравлев В.Д. с 11.02.1096года и дядя Буравлев В.В. с 28.08.1998 года.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 01.09.2016 года по дел N, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Буравлева В.Д. к Холодницкой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу судом установлено свободное волеизъявление Буравлева В.Д. на отчуждение квартиры доверенным лицом Буравлевой Г.И. на условиях и по цене на ее усмотрение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Стороной ответчика по первоначальному иску Буравлевым В.Д. вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

По делу судом первой инстанции достоверно установлено, что Буравлев В.Д. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, проживает отдельно с другой семьей, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, договорные отношения по найму спорного жилого помещения между сторонами отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Буравлева В.Д. не имеется.

Буравлев В.Д. как бывший член семьи собственника жилого помещения ФИО2 по условиям договора дарения не сохраняет за собой права проживания и пользования спорной квартирой, иных оснований правомерного проживания и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования жилым помещением истец по встречному суду не привел и утратил право пользования квартирой.

Факт регистрации Буравлева В.Д. в спорной квартире, наличие родственных отношений с собственником квартиры, отсутствие иного жилья, материальная несостоятельность не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, на основании вышеприведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Буравлева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: