Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя совета многоквартирного дома Крыловой Дарьи Васильевны о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" неустойки за неисполнение судебного акта,

по частной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2018 года Крылова Д.В. - председатель совета многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: "адрес"А, обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать с МУП "Центральный Жилсервис" в ее пользу как председателя совета МКД на основании статей 206 ч.3 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки МУП исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2018 года по делу N, начиная с момента ее присуждения по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований ОСП по Центральному району УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП по Республике Крым Сенин И.Н.

Определением Центрального районного суда г. Симферорполя Республики Крым от 11 марта 2019 года заявление Крыловой Д.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с МУП "Центральный Жилсервис" в пользу Крыловой Д.В. неустойку за просрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 02.08.2018 года за период с 11.03.2019 года по дату фактического исполнения указанного решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки; в остальной части требований Крыловой Д.В. отказано.

В частной жалобе МУП "Центральный Жилсервис" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что МУП совершены все возможные действия для надлежащего и добросовестного исполнения вышеуказанного решения суда по делу N,однако, учитывая непредотвратимые обстоятельства, не зависящие от должника, исполнить решение суда не представляется возможным, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание отсутствие в действиях МУП как должника признаков уклонения от выполнения решения суда, принятие достаточных и своевременных мер по восстановлению в целях передачи истребованных документов, с целью чего были направлены многочисленные запросы в компетентные органы и организации и получены ответы об отсутствии документов либо к ответу были приложены документы, которые переданы взыскателю, иная техническая документация в оригинале передана представителю собственников МКД ранее - 28.08.2015 года.

Кроме этого, суду следовало учесть, что восстановление проектно-сметной документации не представляется возможным, поскольку отсутствуют архивные материалы, тем самым, по делу сложились непредотвратимые обстоятельства, не зависящие от должника, влекущие невозможность фактического исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу председатель совета МКД Крылова Д.В. просит оставить определение суда без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя МУП "Центральный Жилсервис", поддержавшей частную жалобу, возражения против частной жалобы председателя совета МКД Крыловой Д.В, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31,32 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МУП "Центральный Жилсервис" возложена обязанность в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать председателю совета многоквартирного дома по "адрес": техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом по "адрес" в "адрес"; оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества по состоянию на июль 2015 года; заверенные копии документов (актов) о приеме результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; заверенные копии актов разграничения балансовой ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций; проектно-сметную документацию на дом, в том числе: Сборник спецификаций оборудования 1.46-ССО; Проект организации строительства 1.46-ОС; Сводная смета 1.46К-СМ1; Сметы 1.46 СМ 2; Генплан благоустройства 1.46-О-ГП, тепловые сети 1.46-О-ТС, наружные сети газоснабжения, электроснабжение 1.46-О-ЭС, наружные сети связи 1.46-О-СС; архитектурные решения 1.46-1-АР; Архитектурно-строительные узлы 1-46-1-АСУ; конструкции железобетонные ниже нуля; конструкции железобетонные выше нуля; архитектурно-строительные изделия; отопление и вентиляция, водопровод и канализация; внутренние сети газоснабжения; электрооборудование, внутренние

сети связи; исполнительная съемка участка территории; журналы работ; акты на скрытые работы по состоянию на 1996 год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП.

С целью исполнения решения суда МУП "Центральный Жилсервис" были направлены запросы в: ГКУ РК "Государственный архив", ГАУ РК "Госстройэкспертиза", АО "Крымреставрация", Научно-исследовательский институт "КрымНИИпроект", ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", Симферопольское городское районное отделение энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымэнерго", Симферопольское УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" и ГУП РК "Крымгазсети".

От ГУП РК "Крымэнерго" поступили документы: акт разграничения границ балансовой принадлежности N от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки/допуска N от ДД.ММ.ГГГГ, акт замечаний N от ДД.ММ.ГГГГ.

От ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" поступили: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственного за эксплуатацию узла тепловой энергии", копия акта технического осмотра узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт метрологической экспертизы узла учета количества теплоты.

От ГУП РК "Крымгазсети" поступили копии план-схемы газоснабжения МКД N по "адрес".

В материалы дела представлен акт выполненных работ МУП "Центральный Жилсервис" по текущему ремонту жилого дома по "адрес" за 2011, 2012, 2014, 2015 года.

Полученные от указанных организаций документы были переданы МУП в ОСП по "адрес" сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей их передачи взыскателю, документы по выполненным работам по текущему ремонту жилого дома по "адрес"А "адрес" за 2011-2015 года переданы Крыловой Д.В.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции учел, что размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и заявленный к взысканию размер неустойки, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из того, что МУП "Центральный Жилсервис" совершены действия, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения взыскателя за счет взыскания с должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном размере заявленной неустойки, в связи с чем уменьшил ее размер до 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и полежит взысканию в пользу Крыловой Д.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Заявленные требования о взыскании судебной неустойки в свою пользу Крылова Д.В. мотивировала тем, что она как председатель совета МКД N по "адрес" на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД 16.11.2016 года, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, Жилищным кодексом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо (председателя совета многоквартирного дома) действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о делегировании полномочий председателю совета МКД на представление интересов собственников помещений дома и выдаче доверенности председателю совета МКД Крыловой Д.В.с расширением полномочий по ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ выдана доверенность, согласно которой председатель совета МКД Крылова Д.В. уполномочена в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в МКД по делам, связанных с управлением домом, предоставлением коммунальных услуг, со всеми правами истца, в том числе правом подписания и предъявления в суд искового заявления, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалования судебного решения, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денежных средств, а также с правом полного представления интересов собственников дома в исполнительном производстве (т.1 л.д. 11-14).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, решение общего собрания собственников помещений дома о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции может быть признано доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО7 просила взыскать в свою пользу как председателя совета МКД неустойку за неисполнение судебного акта, при этом из содержания заявления и материалов дела следует, что данным заявлением затрагиваются интересы собственников многоквартирного дома, в интересах которых она действует.

Обращение в суд на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, должно учитывать интересы данных лиц, в том числе в части взыскания денежных средств, вместе с тем, избранный Крыловой Д.В. способ защиты прав, по мнению судебной коллегии, не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, что не соответствует правам и интересам иных собственников многоквартирного дома.

Однако, суд первой инстанции не учел вышеизложенное и принял решение о взыскании с МУП "Центральный Жилсервис" неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 11.03.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в пользу Крыловой Д.В.

В связи с чем, в системной взаимосвязи частей 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда по независящим от МУП "Центральный Жилсервис" непредотвратимым обстоятельствам правового значения в рамках спорных правоотношений не имеют, вместе с тем, данные обстоятельства могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Как установлено пунктом 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, пунктом 2 части 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, МУП "Центральный Жилсервис" вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанным в частной жалобе основаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом с нарушением норм материального права определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказа в удовлетворении поданного председателем совета МКД Крыловой Д.В. заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления председателя совета многоквартирного дома Крыловой Дарьи Васильевны отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: