Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И, судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, муниципальное казенное учреждение "Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Феодосии", о защите прав собственника, обеспечении доступа на земельный участок и в жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Ермолаева Андрея Валерьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2019 года Дерунов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчиков Ермолаева А.В. и Ермолаеву Т.В. обеспечить истцу доступ на земельный участок и в жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком и жилым домом, в том числе выдать ключи от ворот и калитки для входа на земельный участок, от входной двери в жилой дом; признать Ермолаева А.В, Ермолаеву Т.В, ФИО1 не приобретшими самостоятельных прав пользования жилым домом, а также не имеющими прав пользования земельным участком по указанному адресу; обязать Ермолаева А.В, Ермолаеву Т.В, ФИО1 прекратить пользование земельным участком и жилым домом, расположенными по указанному адресу; выселить Ермолаева А.В, Ермолаеву Т.В, ФИО1 из указанного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где без законных оснований с 2014 года проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, самостоятельное право пользования жилым помещением не приобрели и создают препятствия Дерунову А.А. в реализации полномочий собственника.

Протокольным определением суда от 11.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Феодосии" (л.д. 62).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.02.2019 года исковые требования Дерунова А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: устранить Дерунову А.А. препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: Республика Крым, "адрес"; обязать Ермолаева А.В, Ермолаеву Т.В.обеспечить Дерунову А.А. доступ на земельный участок и в жилой дом по адресу: "адрес", не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком и жилым домом, в том числе, выдать ключи от ворот и калитки для входа на земельный участок, от входной двери в жилой дом; выселить Ермолаева А.В, Ермолаеву Т.В, ФИО1 "данные изъяты" года рождения из жилого помещения по адресу: Республика Крым, "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В остальной части исковых требований Дерунова А.А.отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ермолаев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, неполное исследование имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, игнорирование судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также мнения остальных сособственников спорного жилого помещения по поводу заявленного Деруновым А.А. иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от ФИО2 и представителя ФИО12 ФИО13 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направленная апелляционным судом по месту проживания и регистрации ФИО7 судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав отказной материал N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по "адрес", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорны й жилой дом адресу: Республика Крым, "адрес"ю "данные изъяты" кв.м, кадастровый N находится в общей долевой собственности Дерунова А. В. (1\6 доля), Большаковой Н.А.(1\3 доля), Белинска С. М. ( 1\3 доля) и Яшиной И.А.( 1\6 доля).

По указанному адресу с 2014 года без регистрации проживают ответчики, которые членами семьи истца и других совладельцев спорного жилого помещения не являются, договор найма спорной квартиры между сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением, не представлено, в связи с чем, самостоятельное право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке у ответчиков не возникло.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что Дерунов А.А, являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Сведений о несогласии с заявленным иском остальных совладельцев спорного жилого дома Большаковой Н.А, Белинска С. М. и Яшиной И.А. в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы ответчика Ермолаева А.В. о предоставлении спорного жилого помещения ему и членам семьи в 2014 году на основании разрешения администрации "адрес" о передаче жилого дома на ответственное хранение обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30,35 ЖК РФ, ст.ст. 209,304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дерунова А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и выселении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, принадлежности ответчику указанного в решении суда имущества - калитки, ворот, забора, входной двери правильность выводов суда не опровергают и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ермолаева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: