Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Сокола В.С,

при секретаре Бабийчук Л.О.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Рудиковой "данные изъяты" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года о возврате искового заявления Рудиковой "данные изъяты" к Павлову "данные изъяты" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Рудикова И.Л. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Павлову А.В, в котором просит признать сделку, совершенную между Рудиковой И.Л. и Павловым А.В. по купле - продаже земельного участка N "адрес" "адрес" недействительной, взыскать с Павлова А.В. в пользу истца 900 000,00 рублей, полученных ответчиком по указанной сделке.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорная сделка является недействительной, поскольку Павлов А.В. не имел право продавать не принадлежащее ему имущество.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года исковое заявление Рудиковой И.Л. к Павлову А.В. о признании следки недействительной, взыскании денежных средств, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю по мотиву неподсудности дела данному суду, поскольку нарушено общее правило подсудности, предусмотренное статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Этим же определением Рудиковой И.Л. разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

На указанное определение суда первой инстанции Рудиковой И.Л. подана частная жалоба.

В качестве доводов заявитель жалобы указывает на незаконность определения суда первой инстанции о возвращении иска и ошибочность выводов относительно необходимости обращения истца в суд по местонахождению ответчика, поскольку согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, то есть в данном случае в суд Симферопольского района, так как земельный участок находится в Симферопольском районе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Согласно части 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Рудиковой И.Л, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению Симферопольским районным судом Республики Крым, поскольку, как следует из искового заявления, адресом регистрации ответчика - Павлова А.В. является - "адрес", что территориально относится к юрисдикции "адрес" районного суда "адрес", адрес фактического проживания - "адрес", что территориально относится к юрисдикции "адрес" районного суда "адрес", в связи с чем исковое заявление Рудиковой И.Л. подлежит возврату в связи с неподсудностью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Между тем, заявленный Рудиковой И.Л. иск о признании договора купли-продажи земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом другие заявленные Рудиковой И.Л. требования не содержат спора о праве на это имущество.

Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, Рудиковой И.Л. не было заявлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения подсудности дела, исходя из места нахождения земельного участка. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления иска по своему месту жительства или в суд по месту нахождения ответчика является правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, доводы частной жалобы относительного того, что согласно ст. 30 ГПК РФ данный спор подлежит разрешению судом по месту нахождения земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рудиковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи