Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В,

Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Ганзина "данные изъяты" к Ганзиной "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Ганзина "данные изъяты" - Ганзиной "данные изъяты" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2018 года истец обратился в суд с иском к Ганзиной "данные изъяты". о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2010 г. общее имущество супругов Ганзина "данные изъяты". и Ганзиной "данные изъяты". было разделено. В числе прочего имущества, истцу в собственность перешел первый этаж летней кухни лит. "данные изъяты" а ответчику второй этаж этого же строения. В 2013 году между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому истец передал ответчику сумму эквивалентную "данные изъяты" долларов США за приобретение у ответчика второго этажа кухни лит. " "данные изъяты"". Срок и порядок оформления недвижимого имущества распиской оговорен не был. До настоящего момента имущество в виде второго этажа кухни летней лит. "данные изъяты" истцу не передано в собственность, договор купли-продажи недвижимого имущества не составлен, указанная выше сумма, переданная истцом по расписке, не возвращена.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась, и просит взыскать с Ганзиной "данные изъяты" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, что эквивалентно "данные изъяты" долларам США в перерасчете на рубли на день подачи иска, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ганзина "данные изъяты". к Ганзиной "данные изъяты". о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Ганзина "данные изъяты". - Ганзина "данные изъяты" подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, является незаконным, необоснованным, в связи с чем просила его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что истец ссылается на расписку, как на предварительный договор купли-продажи не соответствуют правовой позиции истца по делу, обстоятельствам, изложенным в самом исковом заявлении и пояснениям представителей истца в судебном заседании.

Также апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ являются неправильными и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Полагает, что срок исковой давности в соответствии со ст.ст.314 ГК РФ, 261, 530 ГК РФ должен исчисляться не с момента передачи денежных средств, а по истечении семидневного срока с даты получения ответчиком уведомления о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Ганзина О.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ганзин "данные изъяты" и его представитель Ганзина "данные изъяты". в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Позигун "данные изъяты" и Маргаритов "данные изъяты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик Ганзина "данные изъяты" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подан с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, требований о восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от "данные изъяты" г. совместное имущество супругов Ганзина "данные изъяты". и Ганзиной "данные изъяты". в виде жилого дома по адресу: г. "данные изъяты" было разделено:

- в собственность Ганзина "данные изъяты". перешел жилой дом лит. " "данные изъяты" тамбур лит. " "данные изъяты" первый этаж летней кухни лит. " "данные изъяты"

- в собственность Ганзиной "данные изъяты". оставлен жилой дом лит. " "данные изъяты" пристройка лит. " "данные изъяты"", тамбур " "данные изъяты"", тамбур лит. "данные изъяты" второй этаж лит. "данные изъяты"

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу "данные изъяты" г.

Из буквального содержания представленной истцом расписки от "данные изъяты" года следует: "Ганзина "данные изъяты" получила сумму, эквивалентную "данные изъяты". долл. США от Ганзина "данные изъяты" за 2 эт. летней кухни по пр. "данные изъяты"".

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения утверждает, что указанная в расписке от "данные изъяты" г. денежная сумма была передана ответчику за приобретение второго этажа летней кухни лит. " "данные изъяты"", при этом до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции, оценивая согласно ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом сложившихся правоотношений со ссылкой на ст.635, 657, 220 ГК Украины пришел к выводу, что из представленной расписке не следует, что стороны в будущем договорились заключить основной договор купли-продажи. Также доводы ответчика о передачи денежных средств в счет арендных платежей не нашли своего объективного подтверждения, поскольку расписка не содержит таких сведений, а иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается, что с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что отсутствие заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости либо договора аренды летней кухни означает отсутствие в связи с этим каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Вместе с тем, имело место фактическое исполнение договора в виде передачи денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США, последствия которого определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные отношения.

Суд первой инстанции правильно указал, что переданная денежная сумма признается судом как полученная без достаточных на то оснований, поскольку определить природу сложившихся правоотношений между сторонами не представляется возможным, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства по делу истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска. Доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений о причинах не обращения в суд с иском о взыскании переданной денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что в суд с иском не обращался в течение 5 лет, поскольку бывшая супруга обещала оформить все необходимые документы.

Вместе с тем, истец не отрицал, что спорное нежилое помещение все эти годы находилось в его пользовании, так как необходимо ему было для ведения предпринимательской деятельности и использовалось под офис.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При изложенных обстоятельствах, истец Ганзин "данные изъяты". с той степенью заботливости и осмотрительности, как это предписано в ст.10 ГК РФ, имел реальную возможность принять меры по оформлению прав в отношении приобретенного недвижимого имущества самостоятельно либо посредством обращения в компании, предоставляющие такие услуги на возмездной основе.

При том, что в регистрации права на недвижимое имущество в установленном законом порядке истец был лично заинтересован, как сторона, выполнившая свои обязательства по передачи денежных средств по сделке, но не получившая правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на часть летней кухни на протяжении более 5 лет.

Однако таких действий истцом совершено не было. При этом истец не смог пояснить в чем конкретно заключались препятствия в заключении договора купли-продажи в нотариальной форме и последующей регистрации как по законодательству Украины, так и в период после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу заключения сделки, а также ее не оформления по вине ответчика, которая, по его мнению, всячески откладывала сроки подписания договора купли-продажи, чинила ему в этом препятствия.

Не обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по расписке, составленной "данные изъяты" года, то есть более 5 лет, при отсутствии доказательств совершения со стороны истца каких-либо действий по надлежащему оформлению прав по состоявшейся устной договоренности при наличии только доводов о том, что сделка была не заключена по вине ответчика, а также учитывая факт использования истцом спорной нежилого помещения все эти годы в коммерческих целях на возмездной основе, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Поскольку ст.429 ГК РФ срок заключения основного договора определен один год, то учитывая вышеизложенные обстоятельства истец, действуя разумно и с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, должен был знать о нарушении своего права по истечении года с даты написания ответчиком расписки.

С учетом изложенного срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с "данные изъяты" года.

С иском истец обратился только "данные изъяты" года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ганзина "данные изъяты". о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии со ст.ст.314 ГК РФ, 261, 530 ГК РФ должен исчисляться с даты получения ответчиком уведомления о возврате неосновательного обогащения в силу вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганзина "данные изъяты" - Ганзиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи