Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Брянцевой Н.В.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мурзина Олега Аркадьевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Мурзина Олега Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Василевской Наталье Юрьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 г. Мурзин О.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Василевской Н.Ю, просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 10 200 руб, неустойку - 18 564 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 16 882 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2018 г. дистанционным способом заказал у ответчика видеорегистратор марки N, оплатил 10 200 руб. В процессе эксплуатации товара истцом выявлены существенные недостатки, ввиду некорректной работы динамика.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года исковое заявление Мурзина О.А. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву нарушения правил подсудности дела.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что лишен доступа к правосудию. Суд не учел, что истец фактически проживает в г. Керчи на основании договора найма жилого помещения в связи с чем дело подлежит рассмотрению Керченским городским судом Республики Крым. Кроме того, местом передачи товара также является г. Керчь.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив исковой материал, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материала, исковое заявление о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, штрафа, неустойки подано в суд по месту фактического проживания истца, о чем было указано в иске. Обращаясь в суд по месту фактического проживания, истец ссылается на договор аренды квартиры, заключенный 16.05.2017.

Место нахождения ответчика - г. Москва.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мурзину О.А, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Керченскому городскому суду, в который истец обратился с иском, поскольку истец зарегистрирован проживающим в ином регионе РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания гражданина понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Мурзин О.А. зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес"; место нахождения ответчика - в "адрес".

Проживание истца по договору аренды по адресу: "адрес" со сроком действия с мая 2017 г. по 16.04.2019 не указывает, что Мурзин О.А. имеет соответствующую регистрацию пребывания (временного проживания) применительно к положениям положений вышеуказанного закона.

Суд в определении правильно указал, что в представленных материалах заявления отсутствуют данные, указывающие на регистрацию места проживания (пребывания) истца в городе Керчи, в связи с чем дело Керченскому городскому суду Республики Крым неподсудно.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают его правильность, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления лицу его подавшему, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку при обращении с иском Мурзин О.А. не ссылался на место выдачи товара, в связи с чем при определении подсудности дела данный факт выяснению не полежал.

Таким образом, для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не лишают Мурзина О.А. судебной защиты и не препятствуют повторному обращению истца в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом, правильно определив подсудность дела.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Мурзина Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Брянцева Н.В.