Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-6036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

с участием прокурора

Ислямовой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Певень В.П. к Кирюхину Н.Т, Кирюхиной Д.Н, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО2, об устранении препятствий в пользовании и распоряжением собственностью путем выселения, по апелляционной жалобе представителя Певень В.П. - Кленяева В.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Певень В.П. 10 января 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила устранить нарушения ее прав, как собственника, в пользовании и распоряжении собственностью - 1/2 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", путем выселения ответчиков из указанного объекта недвижимости.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками по указанному адресу, вторым собственником является ФИО12, с которым сложился фактический порядок пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между Певень В.П. и Кирюхиным Н.Т. был заключен договор аванса в счет предстоящей сделки купли-продажи доли жилого дома и хозяйственных построек, согласно условий договора Кирюхин Н.Т. произвел в занимаемых ею помещениях ряд ремонтных работ, однако согласие на вселение или постоянное проживание ни Кирюхину Н.Т, ни членам его семьи истец не давала.

Не смотря на данное обстоятельства в период действия договора аванса Кирюхин Н.Т. не только сам вселился в её долю жилого дома, но и вселил туда своих дочь - Кирюхину Д.Н. и несовершеннолетнюю внучку - ФИО2

В последствии сделка купли-продажи не состоялась, решением суда с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. взысканы денежные средства за неисполнение условий договора аванса и проведенные ремонтные работы.

Певень В.П. потребовала от ответчиков выселиться вместе с несовершеннолетней ФИО2 из находящихся в фактическом пользовании помещений доли дома, однако на эти неоднократные требования они ответили отказом.

Для урегулирования вопроса истец обращалась в органы полиции с заявлением, также направлялась претензия о выселении, ответчики продолжают проживать в её доле жилого дома, выселяться в добровольном порядке не желают.

Истец считает, что нарушаются её права, как собственника жилых помещений, в пользовании и распоряжении имуществом /л.д. 2-4/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 90-93/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Певень В.П. - Кленяев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 100-102/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Кирюхин Н.Т. через своего представителя ввел суд в заблуждение о выселении ответчиков из дома, а суд, в свою очередь пошел на поводу сведений, не соответствующих действительности, ответчики по-прежнему находятся в доме. Кроме того, приобщенная к материалам дела копия договора аренды жилья не может служить достоверным и допустимым доказательством, как основание для отказа в иске.

Прокурором и ответчиком - Кирюхиным Н.Т. предоставлены письменные возражения на жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /л.д. 111-112, 118-120/.

Представитель истца Певень В.П. - Кленяев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец - Певень В.П, ответчики - Кирюхин Н.Т. и Кирюхина Д.Н, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО2, а также представитель органа опеки и попечительства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 133-134, 137, 139, 141-146, 149/, в судебное заседание не явились, от Кирюхиной Д.Н. и представителя органа опеки и попечительства поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 136, 148/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об обоснованности заявленных требований о выселении ответчиков и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав представителя истца, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.

Как следует из материалов дела, истцу - Певень В.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Право собственности истца - Певень В.П. на 1/2 долю указанного жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Другая часть ( 1/2 доля) указанного жилого дома принадлежит ФИО12

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь без учета самовольного строения - 81,2 кв.м, с учетом самовольного строения - 83,9 кв.м, и жилую площадь 46,4 кв.м, фактически разделен на две квартиры и состоит из следующих помещений:

квартира N

1-1 кухня площадью 10,6 кв.м,

2-1 коридор площадью 4,5 кв.м,

3-1 жилая площадью 14,4 кв.м,

4-1 жилая площадью 8,6 кв.м,

5-1 прихожая площадью 2,4 кв.м (самовольно возведено 2,7 кв.м),

6-1 санузел площадью 5,8 кв.м;

квартира N

1-2 веранда площадью 13,9 кв.м,

2-2 жилая площадью 11,6 кв.м,

3-2 жилая площадью 11,8 кв.м.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". В частности, в пользовании истца - Певень В.П. находятся помещения, обозначенные, как квартира N (1-2 веранда площадью 13,9 кв.м, 2-2 жилая площадью 11,6 кв.м, 3-2 жилая площадью 11,8 кв.м), а в пользовании второго совладельца - ФИО12 находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте, как квартира N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Кирюхин Н.Т. и истец - Певень В.П. в письменной форме заключили договор, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин Н.Т. и его дочь - Кирюхина Д.Н. с несовершеннолетним ребенком - ФИО2 (внучка Кирюхина Н.Т.) вселились в принадлежащую истцу Певень В.П. на праве собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно в помещения, обозначенные в техническом паспорте, как "адрес": 1-2 веранда площадью 13,9 кв.м, 2-2 жилая площадью 11,6 кв.м, 3-2 жилая площадью 11,8 кв.м.

Основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", стороны не заключили.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. взыскана сумма задатка в двойном размере - 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 396 000 руб, стоимость строительно-монтажных работ - 190 531 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13 065 руб, а всего 999 596 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года. Исковые требования Кирюхина Н.Т. удовлетворены частично. С Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. взыскана стоимость строительно-монтажных работ - 190 531 руб, денежные средства по договору от 09 октября 2017 года в размере 20 000 руб, компенсация за произведенные затраты по покупке строительных материалов в размере 172 418,70 руб, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано /л.д. 158-162/.

19 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчиков письменное уведомление с требованием о их выселении из принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Требование, направленное в адрес Кирюхина Н.Т, получено им ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

Требование, направленное в адрес Кирюхиной Д.Н, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения /л.д. 17, 165-166/.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, вещи принадлежащие им в доме отсутствуют, в связи с чем не установлены обстоятельства нарушения прав Певень В.П. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей долей недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора, исходя из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхин Н.Т. при опросе его работником полиции не отрицал и подтвердил, что проживает принадлежащей истцу 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вместе со своей дочерью - Кирюхиной Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетним ребенком (его внучкой) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 13/.

Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирюхин В.П. проживал в спорном жилом доме, что подтверждается предоставленными истцом фотографиями /л.д. 104-106/.

Данные обстоятельства никем не опровергнуты и при этом, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки было установлено, что на данный момент по адресу: "адрес", проживает Кирюхин Н.Т.

Как следует из заявления Кирюхиной Д.Н. /л.д. 148/, она периодически приезжает по адресу: "адрес", и контролирует сохранность имущества (дорогостоящей отопительной системы в доме).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют, что ответчики не выселились из принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не освободили помещения от своих личных вещей, не передали Певень В.П. ключи от входной двери и т.д. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Приобщенная к материалам дела представителем Кирюхина Н.Т. копия договора аренды жилья не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Кроме этого, Долженко В.В, согласно доверенности, является представителем ответчика Кирюхина Н.Т, в то время как договор аренды составлен на Кирюхину Д.Н. Долженко В.В. полномочий на представительство интересов Кирюхиной Д.Н. суду не предъявил, источника предоставления ему договора не назвал.

Непосредственно сама Кирюхина Д.Н. в суд (в т.ч. в апелляционную инстанцию) не являлась, каких-либо возражений от нее относительно заявленных требований не поступало.

При этом, как следует из копии договора аренды он датирован ДД.ММ.ГГГГ, но в декабре 2018 года в ходе проведения полицией проверки непосредственно сам Кирюхин Н.Т. утверждал, что он, его дочь и внучка проживают по "адрес" и выселяться не намерены. Как уже указывалось, Кирюхина Д.Н. в своем заявлении лично указала, что периодически приезжает по адресу: "адрес", и контролирует сохранность имущества (дорогостоящей отопительной системы в доме).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, истец вправе требовать устранения препятствий путем выселения ответчиков из принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома (помещения: 1-2 веранда площадью 13,9 кв.м, 2-2 жилая площадью 11,6 кв.м, 3-2 жилая площадью 11,8 кв.м, обозначенные в техническом паспорте, как квартира N) по адресу: "адрес".

Правовые основания для проживания ответчиков в принадлежащей истцу 1/2 доле жилого дома (помещения:1-2 веранда площадью 13,9 кв.м, 2-2 жилая площадью 11,6 кв.м, 3-2 жилая площадью 11,8 кв.м, обозначенные в техническом паспорте, как квартира N) по адресу: "адрес", отсутствуют. Договор найма в письменной форме между сторонами не заключался, какое-либо иное соглашение о предоставлении ответчикам указанной доли жилого дома в пользование для их проживания отсутствует.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не установилвышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового - об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Устранить препятствия Певень В.П. во владении и пользовании собственностью, выселив Кирюхина Н.Т. и Кирюхину Д.Н. с ее несовершеннолетней дочерью - ФИО2 из принадлежащей Певень В.П. на праве собственности 1/2 доли жилого дома (помещения: 1-2 веранда площадью 13,9 кв.м, 2-2 жилая площадью 11,6 кв.м, 3-2 жилая площадью 11,8 кв.м, обозначенные в техническом паспорте, как квартира N) по адресу: "адрес", без предоставления другого жилья.

Председательствующий

Судьи